Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14374 K.2021/8641

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 07/01/2016 tarihinde gerçekleşen cinayet neticesince davacıların desteği ...'un vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ... Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında 500.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş, davacı ...'un itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itiraz başvuru ücretinin yatırılmaması nedeniyle davacının başvurusunun reddine dair verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Sigortacılık Kanun'un 30/23. maddesi “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır” hükmünü içermektedir. HUMK hükümlerini yürürlükten kaldıran HMK’nın 447/2. maddesi ise “mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” şeklindedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25/01/1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararında, harç ödenmesinin talepte bulunanın tek başına yapacağı bir işlem olmayıp, yetkili görevlinin önüne gelen işlemi tamamlama görevinin sonucu ve talepte bulunanla birlikte ortaklaşa yapılması gereken bir işlem olduğu, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK' nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK nın 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından yasal süresi içerisinde uyuşmazlık hakem kararına karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ancak itiraz başvuru ücretini yatırmadığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince itiraz başvuru ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davacının itiraz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de HMK'nın 366. maddesi delaletiyle aynı kanunun 344. maddesi uyarınca

davacıya itiraz başvuru ücretinin miktarı da belirtilerek ihtarlı muhtıra gönderilip verilecek kesin süre içerisinde itiraz başvuru ücretinin yatırılması aksi halde itiraz başvurusunun reddedileceği hususunun yazılı olarak bildirilmesi gerekirken herhangi bir süre verilmeden ve ihtarat yapılmadan yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...