Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14446 K.2021/3379

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nden verilen 17/03/2017 gün ve 2017/191-2017/195 sayılı kararın 17. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 gün ve 2019/3199-2020/8627 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu defa Dairemizin ilamının maddi hata nedeniyle düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

17. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 gün ve 2019/3199-2020/8627 sayılı kararında sevhen dava dilekçesi ve ilk derece mahkemesinin hükmü maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşıldığından;

“Davacı vekili.

25.05.2013 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken, yol çalışması olduğu halde yol üzerinde yeterli işaretlemelerin olmaması, gerekli yol denetimi ve görevli bulunmaması ve diğer yol kusurları sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aylık gelirinin asgari net 5.000,00 TL civarında olduğunu, işbu kazadan yolun yapım ve bakımından sorumlu olan Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacının yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 76.191,05 TL'ye yükseltmiştir.” ibarenin hükümden çıkarılarak yerine “davacıların murisi ...'un dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını,

davacıların murisinin 12/07/2014 tarihinde ölümü üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 49.875,00 TL sigorta bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.” ibaresinin yazılmasına,

“İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kabulü ile 76.191,05 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Davanın Kabulüne, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta bedeli olan 49.875,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.