Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1446 K.2021/8522

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarih ve 2015/8494 Esas -2017/10227 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir ve borçlu adresinde yapılan 11.08.2011 tarihli haciz İİK'nun 105.maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu,

bu nedenlerle mahkemenin davayı BK'nun 19 .maddesindeki muvazaalı işlemin iptali olarak nitelemesi hatalı olduğu gibi, bu şekildeki kabule göre de İİK'nun 278. maddesinin uygulanması çelişki yaratması açısından usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ...’ın dava konusu A blok 2 nolu bağımsız bölümü 28.05.2007 tarihinde tapuda 29.100,00 TL'ye satın aldığı bilirkişinın ise taşınmazın değerini 90.000,00 TL olarak belirlediği,

anılan davalı bu taşınmaz satışı ile ilgili olarak yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontları sunmuş ise de bu dekontların tarihi 26.03.2007 ve 27.04.2007 olup satıştan 1 ve 2 ay önceye ait olduğu gibi borçlu hesabına değil borçlunun ortağı olduğu şirket hesabına ait olduğundan, yapılan bu ödemelerin dava konusu taşınmaz satışına ilişkin olduğunun kabulü mümkün olmadığından, davalı ... yönünden tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan İİK'nun 278/3-2. maddesine göre iptali gerektiği ancak taşınmaz iyiniyetli olduğu sabit olan dördüncü kişi ...'ye satıldığından,

...'ye satış tarihi olan 03.11.2008 tarihindeki taşnımazın gerçek değerinin İİK'nun 283/1.maddesi gereğince davalı ...'tan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur, dava konusu A blok 1 nolu bağımsız bölümü satın alan davalı ... yönünden de, tapudan 10.09.2007 tarihinde

20.500,00 TL'ye satın alınmış bilirkişi ise gerçek değerini 55.000,00 TL olarak belirlendiği, bu davalıda ödemelere ilişkin olarak kardeşine gönderdiği banka havalelerine ilişkin dekontlar sunmuş ise de, dekontların 31.07.2008 tarihinden başlayarak daha sonraki yıllara yayıldığı, satıştan yaklaşık 1 yıl sonra kendi kardeşine yapılan ödemelerin bu satışa ilişkin olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı,

davalı ...‘in 10.09.2007 tarihli taşınmazını tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğini yasal ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından İİK'nın 278/2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu ve 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğinden bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalılar ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine,

davalı ...'ın 103.660,00 TL bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.