Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14465 K.2023/395

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin dava dilekçelerinde; davacının 15.03.2007- 30.03.2014 tarihleri arasında ... İçme Suyu Birliği'nin başkanlığını yaptığını, 6360 sayılı Kanun gereği Birliğin davalı idareye devredildiğini, davacının eksik ödenen maaşlarının ödenmesini davalı idareden talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 2011 yılına ait 9 aylık alacağı olan 18.000,00 TL'nin ve birleşen davada 2011 yılının 10 uncu ayından 2014 yılının 3 üncü ayına kadar işlemiş ücret alacağı olan 82.500,00 TL'nin 20.03.2014 tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; birlik başkanı sıfatıyla harcama yetkisi sahibi olan davacının 2011 yılından beri ücretlerini alamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacı için düzenlenen ve davacının imzasını taşıyan bordrolar ile davacıya ödeme yapıldığı, davacının bu bordrolardaki bedellerin ödenmediği konusunda ihtirazi kayıt koymadığı, alınan bilirkişi raporuyla da davacının ücret alacağı bulunmadığının saptandığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararına gerekçe yapılan ve "bordro" olarak kabul edilen belgelerin ödeme belgesi değil tahakkuk belgesi olduğunu; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin, davaya konu uyuşmazlık bakımından uzmanlığı bulunmadığını ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Birlik başkanı olan davacının, kendisi tarafından düzenlenerek ödenen miktar denilip altının imzalandığı bordrolardaki bedellerin ödenmediğini daha güçlü belgeyle ispat etmek zorunda olduğu halde buna dair delil koyamadığı; davacının, 2011-2014 arası gibi uzun bir süre ücret almadan görevi devam ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu; zaman içinde davacı için ücret artış kararları da alınıyorken ücret ödenmediğiyle ilgili hiçbir ifadeye yer verilmeyişinin de ödeme yapıldığının göstergesi olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, birliğin devri sırasında ücretlerin ödenmesi için tahakkuk evrakı düzenlenmesinin istenmesi üzerine düzenlenen ve belgelerdeki ücretlerin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmayan davada verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 2014 yılında davalıya devredilen İçme Suyu Birliği'nin başkanı olan davacının 2011- 2014 yılları arasındaki ücretlerinin ödenip ödenmediği ve davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu, 6360 sayılı Kanun, ... İçme Suyu Birliği Tüzüğü'nün 29 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacının başkanı olduğu birliğin davalıya devri sırasında düzenlenen belgelerde birliğin tüm hak, alacak, borç ve personel bilgileri yer almasına rağmen, birliğin borçları arasında davacı ücretlerinin yer almadığı da gözetildiğinde, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığı kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,