Davacı vekili, 09 P 0022 plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, 27/03/2014 tarihinde Necati Kıbrıs idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki elektrikli bisikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 2 haftalık temyiz süresi geçmiş olduğundan HMK'nın 366 ve 346/1. maddelerine göre reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelenmesi sonucu verilen karar, temyiz eden davacı tarafa 12/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve HMK 361/1. maddesi hükmüne göre temyiz süresi 2 hafta olduğu halde, bu süre geçtikten sonra 26/02/2019 tarihinde temyiz edilmiştir. Temyiz talebini süre yönünden inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından; HMK 366. maddesi yollamasıyla temyiz yolu için de uygulanması gereken HMK 346/1. maddesine dayalı olarak verilen ek karar ile süresinde yapılmayan temyiz talebi reddedilmiş
olup yine davacı vekili tarafından HMK 346/2. maddesinde belirtilen 7 günlük süresi içinde ek karar temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin bölge adliye mahkemesine verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Bölge adliye mahkemesince bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.