Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14491 K.2021/3068

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; diş hekimi olarak görev yapan davalının davacı İdare'ye çeşitli tarihlerde atama ve özlük hakları ile ilgili başvurularda bulunduğunu, reddedilen başvuruları hakkında idare mahkemelerinde idari işlemin iptali istemli davalar açtığını, son olarak davalının 06/07/2015 tarihinde Adalet Bakanlığına başvuruda bulunarak diş tabibi olarak atamasının yapılmasını ve ödenmeyen özlük haklarının ödenmesini talep ettiğini,

ayrıca Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/10856 esas sayılı ilamsız icra takibi ile davacı İdareden ve dava dışı Adalet Bakanlığı'ndan 15/12/2011-15/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan maaş ve özlük haklarının tahsilini talep ettiğini; ancak, davacı kurumun davalıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/10856 esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nin yayımlanmasını takiben, dava konusu Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/10856 esas sayılı dosyasına, 04/10/2017 tarihinde alacaklı vekili olarak, "694 sayılı KHK'nin 8.maddesi ile İcra ve İflas Kanunun 42.maddesine eklenen 'İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz' hükmü ile aynı KHK'nin 9.maddesi ile eklenen Geçici 13.madde hükümleri uyarınca;

ilamsız takip dosyalarının düşürülmesine ve dosyalarının düşürüldüğüne ilişkin borçlulara tebligat çıkarılmasına" karar verilmesi istendiğini, icra dairesince dosya borçluları davacı ... ile Adalet Bakanlığı'na tebligat çıkarıldığını, her iki borçluya da 10/10/2017 tarihinde ayrı ayrı tebligat yapıldığını ve 7 günlük yasal süresi içinde şikayet yoluna gidilmediğinden,

dava konusu takibin düşmesinin kesinleştiğini, bu nedenle davanın açılmasına neden olan alacaklı oldukları kesinleşmiş ilamsız icra takibinin, uyuşmazlığın çözümü için İdari Yargı yolunu gösteren 694 sayılı KHK hükümleri uygulanmak suretiyle düşürülmüş olmakla, huzurdaki davanın açılmasına hukuki yararın kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek.

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nin yayımlanmasını takiben, dava konusu Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/10856 esas sayılı dosyasına, 04/10/2017 tarihinde alacaklı davalı vekilinin 694 sayılı KHK'nin 8.maddesi ile İcra ve İflas Kanunun 42.maddesine eklenen "İdari Yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz." hükmü ile aynı KHK'nin 9.maddesi ile eklenen Geçici 13.madde hükümleri uyarınca; ilamsız takip dosyalarının düşürülmesine ve dosyanın düşürüldüğüne ilişkin borçlulara tebligat çıkarılmasına karar verilmesi istenmiş olduğu,

İcra Müdürlüğünce dosya borçuları davacı ... ile dava dışı Adalet Bakanlığı'na tebligat çıkarıldığı, her iki borçluya da 10/10/2017 tarihinde ayrı ayrı tebligat yapıldığı ve 7 günlük yasal süresi içinde şikayet yoluna gidilmediğinden, dava konusu takibin düşmesinin kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.