Davacı vekili, davalı ... başkanlığının, davacı kurumun aracılığı olmadan işçi temin ettiği, 4904 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarının daimi, geçici, engelli ve eski hükümlü işçileri davacı kurum aracılığıyla sağlamak zorunda olduğunu, fakat davalının bu kanun hükümlerine uymadan işçi aldığını, bu zorunluluğa uymaması nedeni ile davalı aleyhine idari para cezası tahakkuk ettirildiğini ve tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, idari para cezasının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 42. maddesine eklenen fıkrada.
“İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamayacağı hükmü gereği dava hakkında 694 sayılı KHK’nın yukarıdaki maddeleri kapsamında işlem yapılarak karar verilmek üzere kararı bozmuş, Mahkemece, başkaca değerlendirme ve araştırma yapılmaksızın bozma ilamına uyularak karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ikinci karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bozma maddi hataya dayalı bulunduğundan işin esası incelenerek dosya kapsamına göre varılacak sonuca göre hüküm kurulması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece verilen son kararla, idari para cezasına ilişkin dosya incelenerek. 2007 yılı Mayıs ayında ...
Temizlik işleri müdürlüğüne 193 erkek 6 kadın işçi alındığı bu işçilerin alımı ile ilgili davacı kurumun aracılık ettiğine dair belediye başkanlığınca herhangi bir belge sunulamadığı, davalı ...
Başkanlığının idari para cezasının yerinde olmadığı ile ilgili itirazı üzerine Erciş Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada itirazın idari yargı yolunun görevli olması sebebi ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği,kesinleşen idari para cezasının dayanağı 4904 sayılı Türkiye iş Kurumu Kanunu 20. maddesi olup tesis edilen idari para cezası işleminin yerinde olduğu, gerekçesiyle;
asıl davanın kabulüyle davalının Erciş İcra Müdürlüğünün 2011/67 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilen 65.077,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüyle, davalının Erciş İcra Müdürlüğünün 2011/275 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 2.026,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20.864,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.