Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14508 K.2022/14030

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/32321 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak haczi kabil malının bulunamadığını, ancak dava konusu taşınmazını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya devrettiğini belirterek, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, 7704 parsel 3 no'lu bağımsız bölümün devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, banka kayıtlarının incelenmesinde; satış tarihine yakın tarihlerde davalılar arasında banka marifetiyle para transferi olduğu, bu çerçevede ipoteğin fek edildiği, davalı ...'in dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde aldığı, davalı Norma Bilgisayarın alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini bildiği yönde emare bulunmadığı, taraflar arasında gerçekleşen devrin muvazaalı olduğu yönünde delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,

dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek bedelinin ödendiği dikkate alındığında mislini aşan bedel farkı olmadığı gibi davalı üçüncü kişinin, borçlu şirketin mali durumunu bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun davacı alacaklı tarafından somut delillerle ispatlanmamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.