Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14514 K.2023/2012

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığa ait ... plakalı aracın 19.11.2004 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan ve askerlik görevini ifa eden dava dışı ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı Adem Karaaslan'ın müvekkili ... ve davalı ... aleyhine Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/363 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, söz konusu davada kazanın meydana gelmesinde davalı ...

Bakanlığının % 60 kusurlu olduğundan bahisle kusur oranına isabet eden 104.032,72 TL tazminatın, ...

40.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere ... ve Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Adem Karaarslan’a ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu miktar ve fer’ileri açısından, Adem Karaarslan tarafından müvekkili hakkında Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2016/12901 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin 22.06.2016 tarihinde icra dosyasına 78.977,22 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerden 5684 Sayılı Yasanın 14 üncü maddesi ve ...

Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/16397 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/16397 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde Adem Karaarslan tarafından açılan davada Güvence Hesabının %40 kusuru nispetinde sorumluluğuna karar verildiğini, Güvence Hesabının yapmış olduğu ödemeyi müvekkili idareye rücu edebileceğine ilişkin mahkeme kararı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu miktarı ödeyebilme imkanı olmadığını, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/16397 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak 78.964,45 TL, işlemiş faiz 1.070,88 TL olmak üzere toplam 80.035,33 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile yapılan tespitin yerinde olmadığını, müvekkil idareye sorumluluk yüklenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/07/2005 tarihli 2014/363 Esas 2015/332 Karar sayılı kararı ile müvekkili idareye yüklenen sorumluluk miktarının ödendiğini ve başkaca sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, müvekkili lehine 21,07 TL karşı taraf lehine 9.152,83 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/363 esas ve 2015/332 karar sayılı dosyasında Milli Savunma Bakanlığının da davalı olarak yer aldığı, tazminat miktarının her iki davalı açısından da kesinleştiği, kararda Güvence Hesabının kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle poliçe limiti ile sorumlu tutulduğu,

olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde trafik sigortası yaptırmayan araçların neden olduğu bedensel zararların kaza tarihindeki sigorta limiti ile sınırlı olarak Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından karşılanacağının düzenlendiği, aynı düzelemede yapılacak ödeme açısından sorumlulara rücu hakkının saklı tutulduğu, davacının rücu hakkının kanundan doğduğu,

davacının yapmış olduğu ödeme sonrasında mahkemece sorumluluğuna karar verilen miktarı ferileriyle birlikte iç ilişkide asıl sorumlusundan talep edebileceği, zarar görene ödenecek tazminatın ... ve ... aleyhine açılan davada kesinleştiği, iç ilişkide sorumluluğun belirlenmesi açısından alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... Bakanlığına ait olup olay tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan askeri aracın, 19.11.2004 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan dava dışı askerin yaralanması sonucunda hükmedilen tazminatın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167 nci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin (2) numaralı fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, rücu istemine esas olan davada davalının taraf olmasına, hükmedilen tazminat miktarı ve kusur durumunun ilk davada kesinleşmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

491 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,