Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14582 K.2023/6594

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, diğer davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11.04.2016 günü müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın park halinde iken aracın ön tarafında bulunan bir elektrik direği ve direğe bağlı sokak lambasında meydana gelen yangının sirayetiyle, sigortalı aracın yandığını ve tam hasarlı hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası teminatı kapmanında tam hasar (pert) araç bedeli olarak sigortalısına 14.07.2016 tarihinde 160.000,00 TL ödendiğini, aracın hasarlı olarak satışı üzerine de sovtaj değeri olan 51.200,00 TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin hasar ödemesi sonucu 108.800,00 TL bakiye alacağının kaldığını,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) TTK'nın 1472 nci maddesi gereğince müvekkilinin sigortalısının yerine geçtiğini, yangına sebebiyet veren elektrik direğinin davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 108.800,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu bölgedeki arıza, bakım ve onarım işleminin, davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan "anahtar teslimi" sözleşmesi gereğince davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, yangının çıkış sebebi, kusur durumu, gerçek zarar miktarının belirlenmesi için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış sebebinin uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, haksız fiile ilişkin meydana gelen zararın tarafların kusur durumlarına göre belirlenmesi gerektiğinden, tarafların kusur oranları belirlenmeden davacı şirketin ödemiş olduğu bedelin tamamını istemesinin hukuken mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin kusurlu çıkması durumunda 3. kişi can ve mal sigortası kapsamında meydana gelen zararların sigorta ettirilmiş olduğunu, davanın bu sigortacılara ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 108.800,00 TL rücuen tazminat bedeli alacağının 14.07.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... şirketine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yalnızca bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun nitelik itibariyle, bilirkişi raporuyla uzaktan yakından alakasının olmadığını, bilirkişi raporunda yangının çıkış nedenine ve diğer hususlara yönelik hiçbir inceleme ve değerlendirilmede bulunulmadığını, sovtaj bedelinin 51.200,00 TL olarak yazıldığını ancak aracın pert haliyle ne kadara satıldığı hakkında bilgi toplanmadığını, ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerekirken, usulsüz ve eksik hazırlanan rapora dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; söz konusu bölgedeki arıza, bakım ve onarım işleminin, davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan "anahtar teslimi" sözleşmesi gereğince davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, araç üzerinde yangının nedenine ilişkin inceleme yapılmadığını, davacı tarafın yangının çıkış nedenini ispat edemediğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, TBK'nın 49 uncu maddesine göre müvekkili şirketin meydana gelen zararla ilgili bir fiili bulunmadığı için sorumluluğu olmadığını, aracın markası ve model yılı dikkate alındığında hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, davalı şirketin davadan önce temerrüde düşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, sigortalının ikametgah adresinde park halinde iken 11.04.2016 günü saat 03.00 sularında, davalıların sorumluluğunda olan elektrik direğinden çıkan yangın sonucu hasar gördüğü ve pert hale geldiği, davacı tarafından sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının davalılardan tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı ve mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verildiği, karara dayanak yapılan 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda;

yangının elektrik direğinden kaynaklandığı, elektrik direğinin sebebiyet vereceği her türlü mal ve can kaybı, zarar, hasar ve kazaların sorumluluğunun davalı firmaya ait olduğu, hasar gören aracın hasarsız piyasa değerinin 160.000,00 TL, aracın perte ayrılmasının uygun ve aracın sovtaj bedelinin 51.200,00 TL olduğu, aracın park halinde bulunduğu mahallin topluma açık olması ve herhangi bir araç park etme kısıtlamasının bulunmaması nedeniyle araç sürücüsünün müterafik kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, bilirkişi raporunun incelemesinde raporun, HMK'nın 279 uncu maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği,

dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) nolu alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulduğu halde istinaf talepleri hakkında bir karar verilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, söz konusu bölgedeki arıza, bakım ve onarım işleminin, davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili arasında imzalanan "anahtar teslimi" sözleşmesi gereğince davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, araç üzerinde yangının nedenine ilişkin inceleme yapılmadığını, davacı tarafın yangının çıkış nedenini ispat edemediğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, TBK'nun 49 uncu maddesine göre müvekkili şirketin meydana gelen zararla ilgili bir fiili bulunmadığı için sorumluluğunun olmadığını, aracın markası ve model yılı dikkate alındığında hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, davalı şirketin davadan önce temerrüde düşmediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen araç hasar bedelinin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Kanun'un 1472 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri incelenmiş, diğer davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri konusunda bir karar verilmemiştir. Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin hüküm tesisi usule aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,