Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14583 K.2023/3796

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; yaya olan müvekkiline 01.04.2017 tarihinde, davalı ...'ın araç sürücüsü,

davalı ...'ın işleten ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini bu nedenle kalıcı sakatlık olup olmayacağının halen belli olmadığını, kusurlu olan davalının sebep olduğu kaza nedeni ile derin acılar çektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacının maluliyetinin tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili 07.11.2017 tarihli feragat dilekçesinde, davalılar ... ve ... ile haricen uzlaştıklarını, iş bu uzlaşma sebebiyle bu davalılar hakkındaki taleplerinden vazgeçtiklerini, taraflar arasında birbirlerinden hiçbir hak ve alacak kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bu davalılardan feragatin gereğinin yapılmasını diğer davalı ...Ş yönünden davaya devam edilmesini talep ettiğini, davalılar ... ve ...'ın sunduğu 07.11.

2017 tarihli beyan dilekçesinde, davacı ile uzlaştıklarını, bu konuda uzlaşma protokolü düzenlediklerini, maddi tazminata yönelik sigorta şirketinden teminat ile sınırlı talepte bulunacağını, bu davalılardan talepte bulunulmayacağını beyan ettikleri, bu nedenle davalı ... ve ... açısından davanın feragat nedeni ile reddine, davacının hak ve alacağını kalmadığını ancak sigorta şirketi açısından davanın devam ettiğini beyan etmişse de sürücü ve işleten ile anlaşarak davacı ... şirketinin haksız fiil sorumlusuna başvurusunun engellendiği ve sigorta şirketinin durumunun ağırlaştırdığı,

rücu hakkının ortadan kaldırdığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 165 inci maddesi uyarınca sigorta limiti kadar tazminatını ödendiğinin kabulü ile davalı ... açısından da davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar ile manevi tazminat konusunda uzlaştıklarını, sigortanın manevi tazminattan sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan protokolde anlaşılan hususun açıkça manevi tazminat olduğunun belirtildiğini, maddi tazminat yönünden sigorta şirketine yönelik taleplerinin devam ettiğini, davalının poliçe limiti ve kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile protokolde davalılardan 25.000,00 TL manevi tazminat alındığı, maddi tazminata ilişkin olarak sigorta yönünden davaya devam

edileceğinin, maddi tazminat yönünden davalı ... ve ...’dan hiçbir talepte bulunulmayacağının açıklanmasına, yine davacı vekilinin 07.11.2017 havale tarihli dilekçesinde, davalı ... ve ... ile uzlaşma sağlandığının, birbirlerinden hiçbir alacaklarının kalmadığının, anılan davalılar yönünden feragat ettiklerinin belirtilmesine, TBK’nın 168/2 nci maddesine göre, alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanacağının hüküm altına alınmasına, davalıların feragatinin davalı ... şirketine de sirayet edecek olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar ile manevi tazminat talebi ile ilgili uzlaşma sağlandığını, maddi tazminat istemlerinin davalı şirket açısından devam ettiğini, davalı şirketin kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 01.04.2017 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı ve 168 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı vekili, davalılar ... ve ... ile yapılan uzlaşmanın sadece manevi tazminatı kapsadığını beyan etmişse de dosyada mevcut feragat dilekçesinde taraflar arasında hiçbir hak ve alacağın kalmadığını beyan ettiği ve uzlaşma protokolünde maddi tazminat yönünden de talepte bulunmayacaklarını beyan ettiklerinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,