Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14643 K.2023/3153

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 14.11.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı sürekli iş görmezlik talebini 154.247,54 TL, geçici iş göremezlik tazminatını ise 4.815,62 TL olarak 12.06.2018 tarihinde artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının araçtan atladığını, emniyet kemeri takmadığı bu şekilde maluliyetine sebep olduğu, müterafık kusurlu bulunduğunu, davacının yolcu olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu aracın davalı şirkete 11.03.2015-11.03.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu 290.000,00 TL teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumluluklarının olacağını, davacının, davalı şirkete başvuru yaptığını ancak kaza esnasında araçtan atlaması neticesinde yaralandığını ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağından tazminat talebinin reddedildiğini, kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyaya alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazaya etken kusuru olmadığı,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 , iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağının bildirildiği , alınan aktüer rapor ile belirlenen 4.815,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 156.795,45 TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarının belirlendiğini, araç sürücüsünün çarpmanın etkisi ile göğsünü aracın ön tarafına çarptığı, aracın kapısının açılması ile yere düştüğünün kabul edildiği,

emniyet kemeri takmadığı ve zararın artmasına neden olduğundan %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesi ile 3.852,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 129.288,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının araçtan kendisinin atladığını, bu nedenle kendi kusuru sebebi ile zararın oluşmasına sebebiyet verdiğinden uğramış olduğu zararın teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak poliçe tarihi itibarı ile kendilerinin sorumlu olmadığını, kazanın iş kazası olduğunu, bu nedenle davacının uğramış olduğu tazminatın kendilerinden istenmesinin yersiz olduğunu ayrıca somut olayda ticari bir iş söz konusu olmadığını,

meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu ve davacının araçtan atlamak suretiyle maluliyetine sebebiyet verdiğinden ticari işten ve ticari faizden söz edilemeyeceğinden mahkemece hükmolunan tazminata avans faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı ... şirketinin davacının araçtan atladığını zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini ifade ettiği, kaza tutanağı, ifadeler ve davacının kaza nedeni ile göğsünü aracın ön kısmına çarptması, vücudunda kemik kırıklarının

oluşması, araç sürücüsünün verdiği beyanda davacının nasıl düştüğünü kesin olarak bilmediğini ifade etmesi nedenleri ile aksine başkaca delil olmadığından istinaf başvurunun reddi gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesindeki iptal edilen genel şartlar ibaresi gereğince geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumlu olduğu, davalı olayın iş kazası olduğunu ifade etmiş ise de davacının, davalıya sigortalı aracın zorunlu trafik sigortasından talepte bulunmasında yanlışlık olmadığı, söz konusu aracın ruhsat kaydında ticari yazması nedeni ile ticari faiz uygulanmasında isabetsizlik olmadığı" gerekçeleri ile davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının araçtan kendisinin atlaması nedeni ile yaralandığının ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, olayın iş kazası olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatın sorumlu olmadıklarını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kolluk ifadelerinde davacının araçtan atladığına dair beyan olmaması ve davalıya sigortalı aracın ticari araç olarak kayıtlı bulunmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,