Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14650 K.2023/10271

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 15.05.2013 başlangıç ve 15.05.2014 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davalının malik ve işletenliğindeki ... plakalı otomobilin sürücü belgesi bulunmayan ... idaresinde iken 30.09.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve yaralanıp vücut fonksiyonlarında kayıp meydana gelen ...'e ödenen 39.279,00 TL tazminatın sigortalı aracı sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücünün kullanmasından dolayı sigortalı/davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kazaya sebep olan ...'ın sürücü belgesini 02.10.2013 tarihinde aldığını, gerçekte ehliyetinin olduğunu ancak belgesinin bulunmadığını, bu nedenle davacı sigortacının rücu hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ... plakalı otomobilin malikinin davalı ... ... olduğunu, sigorta şirketinin davacı ...Ş. olduğunu, davalı malikin sürücü belgesi olmayan dava dışı ...'a aracı kullandırması nedeniyle sigorta sözleşmesine (2918 sayılı KTK'nın, 36, 38, 42 ve 95 maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası genel şartları B.4-c bendi) açıkça aykırı davrandığını, davacı sigortacının hak sahibi üçüncü kişilere karşı ödediği maluliyet zararından rücu yolu ile sorumlu olduğunu,

davacı tarafça dava dışı yaralanan kişiye 39.279,00 TL ödeme yaptığının uyuşmazlık konusu olmadığını, tam kusurlu olan davalı tarafın rücu yolu ile bu miktarı ödemesi gerektiğinin denetime elverişli bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından anlaşıldığını, bu nedenle 39.279,00 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek 39.279,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yerel Mahkeme, kazaya sebebiyet veren sürücü ....'ın ehliyetsiz olmasını dikkate alarak davacı şirketin rücuan tazminat talebini haklı bulduğunu, fakat sürücü ....ın kaza tarihinde ehliyetinin bulunduğunu, sadece belgesinin olmadığını, sürücü .....'ın sürücü sertifikasının bulunduğunu ancak bu sertifikayı kaza tarihi itibarı ile sürücü belgesine dönüştürmediğini, olayda davalının kazaya karışan aracı sözleşme ile ... ....'a kiraya verdiğini, bu kişinin ise oğlu olan ....'a aracı davalının bilgisi ve rızası dışında verdiğini, davalının meydana gelen kazada ve olayda sorumluluğu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün olay tarihinde sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle davacı ... tarafından 3. kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi atfı ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49, 54 üncü maddeleri, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 2918 sayılı KTK'nun 42 nci maddesi uyarınca sürücü sertifikaları sınıfına uygun sürücü belgeleri ile değiştirilmedikçe sahiplerine karayolunda araç kullanma yetkisi vermeyeceğine göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,