Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14711 K.2023/7393

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davacı ...'ın yolcusu olduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü, maliki olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada adı geçen davacıların yaralandığını, davacı ...'ın %100 oranında malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'ın anne babası diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, dahili dava dilekçesi ile tedavi gideri taleplerinin ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; aracın kiralanması nedeni ile davalının işleten olmadığını belirtip husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Çelikler Turizm Oto San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya dahil edilen SGK'ya yöneltilen davanın husumet sebebiyle reddine, kazaya karışan aracın işleteni, kayıt maliki yada sürücüsü olmayan davalı ... aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddine, ... plaka sayılı araç maliki Delfin Holding A.Ş. (başlangıçtaki ticaret ünvanlarının değişmesiyle en son Delfin Holding A.Ş.) olmakla beraber finansal kiralama sözleşmesiyle araç davalı Çelikler Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic.

Ltd. Şti'ye kiralandığından ve adı geçen davalı işleten olduğundan davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 655,29 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile birlikte davalı Çelikler Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ve ...'ın sübut bulmayan maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ayrı ayrı 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı Çelikler Turizim Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 16.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı Çelikler Turizim Otomotiv Sanayi ve Tic.

Ltd.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne 1.176.714,39 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı Çelikler Turizim Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin de aracın maliki olarak zarardan sorumlu olduğunu, davacı ... için belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... AŞ'nin de araç maliki olup aracın tasarruf ve denetimi kendisinden çıkacak şekilde kiralamamış olduğunu, müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu, davacı çocuğun arka koltukta çocuk koltuğuna yerleştirilseydi kazanın sonuçlarının daha ağır olacağını, zira davalı aracın arkadan şiddetle çarptığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 52, 54 ve 56 ncı maddeleri, KTK'nın 3, 85 vd. maddeleri, Trafik sigortası Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...Ş.'nin maliki olduğu aracın finansal kiralama sözleşmesi ile 36 ay süreyle diğer davalı şirkete kiralanmış olması nedeni ile davalı ...Ş,'nin işleten sıfatının bulunmamasına,

her ne kadar tazminattan %20 oranında kusur indirimi yapılmış ise de davacı küçük ...'ın araçta yolcu olup kusursuz olması ancak uygun biçimde taşınmaması nedeniyle zararın artmış olması nedeni ile hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,