Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14721 K.2021/9385

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükmüne uyulan ... 17. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 gün, 2016/8446 E.-2019/2902 K. sayılı ilamında “mahkemenin hükme esas aldığı 20.01.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda, desteğin tazminata esas gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği; aktif ve pasif dönem ayrımı yapılarak desteğin muhtemel bakiye ömür süresine göre tazminatın

belirlendiği, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre desteğin 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel yaşam süresinin pasif devre olarak belirlenmesinden sonra, aktif devre için ... dahil asgari ücret, pasif devre için ... dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, raporda, ölüm tarihinde 67 yaşında olan desteğin bilinen dönem hesaplamasında ... dahil asgari ücret üzerinden hesaplanmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek, asıl dava yönünden 69.410,85 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden 24.545,60 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/10/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece 17. Hukuk Dairesinin bozmasından önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 20/01/2016 tarihli aktüerya raporunda, 2016 yılı asgari ücret verilerine göre davacı için 69.410,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; mahkemece bu miktara karar verilmiş, karar, yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş ve davalının bir kısım temyiz itirazları kabul edilerek bozma yapılmıştır.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; güncel raporun hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle raporun güncellenmesi talimatıyla yeniden hesap raporu alınmış; 16/12/2019 tarihli aktüerya raporunda 2019 asgari ücret verilerine göre davacı için 93.956,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiş, mahkemece bozmadan sonra güncellenen verilere göre hesaplama yapılan iş bu rapor hükme esas alınarak sonuca gidilmiştir.

Oysa; ilk hükmün sadece, davalı tarafından temyiz edildiği, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 20/01/2016 tarihli raporda hesaplamaya esas alınan veriler yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. İlk hükmü temyiz etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK'nun 18/02/2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan ilkeler karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 20/01/2016 tarihli rapordaki tazminat hesabında esas alınan veriler yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 2016 yılı asgari ücret verilerinin esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.