Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1477 K.2021/10865

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin ve diğer davalılar (... vekili- davalı ... mirasçıları vekili- davalı ... vekili) vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı ...’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2334 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 24/02/2013 tarihli haciz tutanağının aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı borçlu ... vekili, davalı ... vekili, ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ..., ... ve ... mirasçılarının istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına ilişkin 26/03/2018 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, A-) Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/11 esas - 2017/474 karar sayılı 13/11/2017 tarihli kararının HMK 353/1-b,2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

B-) Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 1-Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Çiftlikköy mahallesi, Karaçalılık mevkii, 4193 parsel Zemin kat 11 nolu Bağımsız bölüm, Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Çiftlikköy mahallesi, Karaçalılık mevkii, 4193 parsel 1.kat 3 nolu Bağımsız bölümün satışlarına ait tasarruflara yönelik davanın REDDİNE, 2-Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Çiftlikköy mahallesi, Karaçalılık mevkii, 4193 parsel Zemin kat 9 nolu Bağımsız bölüm, Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Çiftlikköy mahallesi, Karaçalılık mevkii, 4193 parsel Zemin kat 10 nolu Bağımsız bölüm, Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Çiftlikköy mahallesi, Karaçalılık mevkii,

4193 parsel 1. kat 1 nolu Bağımsız bölüm hakkında açılan davanın kabulü ile bu taşınmazlara ait davalılar arasında yapılan Tasarrufların İptaline, Bu tasarrufların konusu olan taşınmazlar üzerinde davacı alacaklı bankaya Bursa 19. İcra Dairesinin 2013/2334 sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere İİK'nun 283/1 md.si gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, karar, davalı ... vekili, davalı asil ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince 26/03/2018 tarihli ek karar ile istinaf harcı ile posta masrafının yatırılması için usulüne uygun ihtaratta bulunulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik ek karar verilmiş, iş bu ek karar aleyhine davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı 3. kişiler ile borçlu ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre zorunlu dava arkadaşlarından birinin kanun yolu başvuru harcını yatırması yeterlidir. Davalı ... istinaf kanun yolu nispi harcını yatırmıştır. Bu harç, istinaf kanun yoluna başvuran ve davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı konumunda olan davalı 3. kişi ... için de geçerlidir. Hal böyle olunca davalı ...’ün istinaf talebi ile ilgili olarak işin esasının incelenmesi gerekirken, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmamış, bu yönden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu; Yalova İli, Çiftlikköy ilçesi, Çiftlikköy mahallesi, Karaçalılık mevkii, 4193 parsel, 1 bağımsız bölüm numaralı dükkan 25/01/2013 tarihinde 45.000,00 TL bedel ile davalı ...’e devredilmiştir. Derece mahkemelerince söz konusu gayrımenkul yönünden de bedel farkının bulunması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK 278. maddesi “Mutat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır. Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez” hükmünü haizdir.

Somut olayda, davalı borçlu tarafından davalı ...’e dava konusu gayrimenkul 25/01/2013 tarihinde devredilmiş, haciz ise iki yıllık süreden sonra 24/02/2015 tarihinde yapılmıştır. Hal böyle olunca İİK 280/1 madde kapsamında davalı ...’ün davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin ve davalı asil ...’ın tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.