Davacı vekili.
Müvekkili şirket tarafından 23.05.2008 -23.05.2009 vadeli ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigorta altına alınan ... plakalı araç ile 27.03.2009-27/03/2010 vadeli 136131308 nolu kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olan ... plakalı aracın 06.04.2009 tarihinde çalındığını, 1 numaralı davalının sigortalı aracın bulunduğu site yönetimi olup site güvenliği ile ilgili gerekli önlem ve tedbirleri almadığından sorumlu olduğunu, 2 numaralı davalı çalışanları olan dava dışı güvenlik amiri Musur Gün ve özel güvenlik görevlisi Hamdullah Aktedemir'in beyanına göre,
olay günü görevini yerine getirmemiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu, 3 numaralı davalının araçların kontrolü ve yönlendirilmesi görevini gereği gibi yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre sigortalı ... plakalı araç sahibine 08.06.2009 tarihinde 50.000 TL; ... plakalı araç hasarı için 50.000 TL'si rehinli alacaklıya 31.000 TL 'si sigortaya olmak üzere toplam 86.000 TL sigorta bedeli 23.06.2009 tarihinde davacı şirket tarafından ödendiğini beyan ederek,
açıklanan nedenlerle 136.000 TL maddi tazminatın 50.000TL'nin ödeme tarihi olan 08.06.2009 tarihinden itaberen, 86.000 TL'sinin ödeme tarihi olan 23.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 03.12.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili site yönetim kuruluna güvenlik ile ilgili hizmet alınması için herhangi bir yetki verilmediğini, bu nedenle müvekkili sitede güvenlik hizmetinin olmadığını, kat maliklerinin de site yönetimine güvenlik hizmeti nedeniyle herhangi bir aidat ödemesi yapmadığını, bu nedenle davacı sigortalısının çalınan aracı ile ilgili olarak müvekkilini sorumlu tutması ve site yönetimi hakkında rucuen tazminat davası açmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Güvenlik .Ltd.Şti.- ... Grup Ltd.Şti vekili 14.12.2010 tarihli celsede sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yönünden reddine, müvekkilinin sorumluluk ve yetki alanı içerisinde çalınmayan ve sorumluluğu altında bulunmayan araçlar nedeniyle müvekkilinden araç bedelinin talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız sebep olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekiline gerekçeli karar 22.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekili 17.05.2018 tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ile sebep belirtmeksizin kararın bozulmasını talep etmiş; gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesini ise süre aşarak 12.07.2018 tarihinde ibraz etmiştir.
O halde, davacı vekilinin sebep belirtmeksizin vermiş olduğu temyiz süre tutum dilekçesinden hareketle hükmün temyiz incelemesinin kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı tutulması gerekmiştir.
Yerel mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.