Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14815 K.2021/5503

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazının reddine, davacı ile diğer davalıların itirazlarının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili başvurusunda; müvekkilinin, 22/08/2019 tarihinde meydana gelen zincirleme kazada ...plakalı araçta yolcu olduğunu ve yaralanarak % 8 oranında malul kaldığını, davalılara trafik sigortalı olan her üç araç sürücülerinin meydana gelen kazada tam kusurlu olup müşterek ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde kalıcı iş göremezlik talebini 76.724,00 TL ye artırmıştır.

Davalı ... vekili, başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, ceza aşamasında alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, sigortalı aracın başvuranın içinde bulunduğu araçla bir teması olmadığından illiyet bağı kurulamayacağını belirterek başvurunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, başvuranın yolcu olduğu aracın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 76.724,00 TL'nin 19.181,00 TL'si ... Sigorta A.Ş den, 19.181,00 TL 'si ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden 01/05/2019 tarihinden itibaren, 38.362,00 TL'si ... Sigorta şirketinden, 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya

ödenmesine karar verilmiş; taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin itirazının reddine, davacı ile diğer davalıların itirazlarının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulü ile 76.724,00 TL'nin (38.362,00 TL'si ...'den 10/12/2018 tarihinden itibaren, 15.436,00 TL'si ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den ve 22.926,00 TL'si ... Sigorta A.Ş.'den 01/05/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak başvurana ödenmesine (ödeme yapan sigorta kuruluşunun diğer davalılara kusurları oranında rücu etmekte serbest olduğuna) karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı ... şirketleri aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı ... vekillerinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış oldukları itirazlar reddedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.

(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.