Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 23/02/2017 tarih 2016/6322 Esas 2017/1844 Karar sayılı ilamında özetle “Davacıların murisi, davalı ...'in sürücüsü olduğu otomobil ile birlikte seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı tarafça hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur.
Dairemizin 08/04/2014 tarih, 2013/4257 E:, 2014/5383 K. sayılı bozma ilamında davalı sürücü ... yönünden hatır taşıması yapılmasının uygun olduğu; ancak karşı araç sürücü-işleteninin de hatır taşıması indiriminden yaralandırılmasının hatalı olduğu belirtilerek bozma nedeni yapıldığı, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hatır taşıması indiriminden karşı araç sürücüsü-işleteninin yeniden yararlandırılarak karar verilmesinin doğru görülmediği, kazaya karışan çekicinin davalı ... adına kayıtlı olduğu, ancak davacılar vekilinin dosyaya sunduğu karanlık fotoğraflarda araç üzerinde ...
Kardeşler Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yazılı olduğu görüldüğü, öte yandan davalı ...'nin 25.02.2008 tarihli kolluk ifadesinde, ... Kardeşler Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını ve şirketin kendi garajına girmek isterken dönüş yaptığı sırada kazanın meydana beyanı geldiğini beyan ettiği, davacılar vekili tarafından davalı ... Kardeşler Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti'nın çekicinin işleteni olduğu iddia edildiği, mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde göz önünde bulundurularak, kaza tarihinde çekici üzerindeki fiili hakimiyetin kime ait olduğu, çekicinin ... Kardeşler Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından işletilip işletilmediği, bu firmanın sahibinin kim ya da kimler olduğu, hususları özellikle Ticaret Sicil memurluğundan sorulup değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden davanın reddine, davacı ... için maddi tazminat talebinin kabulü ile. 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Kardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Gıda İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., Yücel ../...
Bitirmiş ve ... Çelik Döküm Makine ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 24/02/2008 tarihinden itibaren, davalı ... ... A.Ş. Yönünden sigorta poliçe limitleri (100.000,00 TL) dahilinde sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 23.160,98 TL maddi tazminatın davalılar ...
Kardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... Çelik Döküm Makine ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 24/02/2008 tarihinden itibaren, davalı ... ...
A.Ş yönünden sigorta poliçe limitleri (100.000,00 TL) dahilinde sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... Deyirmenci için 30.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 24/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...
Kardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, ...,... Kardeşler Nakliyat Turizm İnşaat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... Çelik Döküm Makine ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklar yönünden dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ...
Çelik Döküm San. ve Tic.Ltd.Şti vekili ve davalılar ..., ... ve ... Kardeşler Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... Çelik Döküm San. ve Tic.Ltd.Şti vekili ile davalılar ... Kardeşler Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
TBK'nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.
Somut olayda; davaya konu kazada ölen Hakan'ın eşi olan davacı ...'in, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacının dava devam ederken (17/07/2012 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemece alınan 03/08/2015 tarihli hesap raporunda ise, davacı eş ...'in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı; mahkemece söz konusu hesaplamanın benimsendiği görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eş Sedef Sezer'in ancak eşinin ölümü ile kendisinin yeniden evlendiği tarihe kadar tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Bu durumda mahkemece; davacı eş ... için, davaya konu kaza tarihi ile davacı ...'in yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca (usuli kazanılmış haklara göre) göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Çelik Döküm San. ve Tic.Ltd.Şti vekili ile davalılar ... Kardeşler Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Çelik Döküm San. ve Tic.Ltd.Şti vekili ile davalılar ... Kardeşler Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd.
Şti ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Kardeşler Nak. Tur. İnş. Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...
Çelik Döküm San. ve Tic.Ltd.Şti'ye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.680,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.