Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14887 K.2021/2674

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Yem Tarım ve Hayvancılık San ve Tic. Ltd.

Şti arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, davalı ...’nun da müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşemeye imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlu ... aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1234 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu adına kayıtlı menkul-gayrımenkul malvarlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan K Blok zemin+1 kat, 2 nolu dubleks mesken vasfındaki bağımsız bölümün mal kaçırma gayesi ile davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden ise davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın

355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün gerçek değerinin ödendiği anlaşılmış olsa da; davalı borçlunun halen aynı evde oturduğunun belirlenmesine, kira sözleşmesi adı altında dosyaya ibraz edilen sözleşmeye göre sadece 1 adet kira bedelinin ödendiğinin görülmesine,

diğer aylara ait kira bedellerinin ödendiğinin ispat edilememiş olmasına ve dava dışı asıl borçlunun şirket aracını davalı 3. kişinin ortaklığı bulunan başka bir şirkete sattığının da anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,