Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14926 K.2021/2842

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, 17.09.2010 günü davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı ...’ya ait araç ile diğer davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kaza yapması sonucu bu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik işe gidememeden kaynaklanan 1.000,00 TL, 3 ay tedavi süresi içindeki bakıcı gideri için 800,00 TL, pansuman ve tedavi yol gideri için 200,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 02/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının çalışamadığı 3 aylık dönemde yoksun kaldığı maaş alacağı için maddi tazminat istemini 2.833,53 TL, yine müvekkilinin kaza nedeni ile evde yatmak zorunda kaldığı 3 aylık dönem bakıcı ihtiyacı duyması ve bu süre içinde bir kişinin yardımı ile ihtiyaçlarını görmesi nedeni ile dava dilekçesinde yer alan bakıcı bedeli talebini 1.797,36 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, aynı kaza nedeni ile aynı davalılardan davacının beden tamlığının ihlali nedeni ile %22,2 maluliyeti sebebi ile asıl davada hesap edilen 53.039,47 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı taraf, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.03.2019 gün ve 2016/5539 E. 2019/2997 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL ulaşım gideri, 1.889,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.521,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılar ..., ..., ... ve ...'dan 17/09/2010 tarihinden ve davalı ...

A.Ş.'den ise 04/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan 17/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/233 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 53.039,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ..., ... ve ...'dan 17/09/2010 tarihinden ve davalı ...

A.Ş.'den 04/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine; birleşen dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamının asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilinin temyizlerinin kabul edildiği 2 numaralı bendinde açıkça.

“Temyiz konusu 2014/233-2014/234 E-K Sayılı birleşen davada ise, davacı tarafından geçici iş göremezlik talep edilmediği halde talebi aşacak şekilde ve birleşen dava ile çelişki yaratacak şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2 aylık geçici iş göremezlik için hesap edilen 1.889,02 TL maddi tazminatı da kapsayan daimi maluliyet tazminat tutarı ile birlikte 53.039,47 TL olarak hesap edilen maddi tazminatın tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğü.” ifade edilmiştir.

Ancak, yerel mahkemece her ne kadar bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de; bozmadan önce alınan aktüer bilirkişi raporunda belirlenen 53.039,47 TL tazminat tutarının içinde sadece daimi maluliyet zararının olduğu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı bu nedenle de birleşen davada 53.039,47 TL’nin sürekli maluliyet olarak hükmedildiği belirtilerek bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Ne var ki, yerel mahkeme gerekçesinin aksine ilk bozma öncesinde alınan aktüer bilirkişi raporunda.

4 yıllık bilinen devre geliri toplamı 53.446,04 TL’nin %22.1 daimi maluliyet oranı kadarı 11.865,02 TL olarak belirlenmiş, bu tutara %100 malul sayılması gereken 2 aylık geçici iş göremezlik tutarı 1.889,02 TL eklenmesi ile 13.754,04 TL işlemiş aktif dönem zararı elde edilmiş, belirlenen bu tutara da 11.208,93 TL işleyecek aktif dönem zararı ve 28.076,50 TL işleyecek pasif dönem zararının eklenmesi ile birleşen davada hükmedilen 53.039,47 TL zarar miktarına ulaşılmıştır.

Bu durumuna, birleşen davada hükmedilen 53.039,47 TL

maddi zarar tutarı içerisinde 1.889,02 TL 2 aylık geçici iş göremezlik zararının da bulunduğu sabit olup mahkemece birleşen davada 1.889,02 TL 2 aylık geçici iş göremezlik zararı düşülerek sadece daimi maluliyet zararına hükmedilmesi gerekirken bozmamıza rağmen aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.