Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14953 K.2021/3515

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, davalı ... Alümnyum PVC Doğrama San Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Alüminyum PVC Doğrama San Tic. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, ... ada, ... parselde .../... arsa paylı 2. kat 17 nolu konfeksiyon atölyesinin düşük bedel ile diğer davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri kapsar şekilde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu gayrımenkulün bedelinin banka kanalı ile ödendiğinin anlaşılmasına, davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun da ispat edilememesine göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusunun 339.132,68 TL olduğu, gayrımenkulün 30.12.2015 tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 350.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda takip rakamı üzerinden hesaplanan 32.191,39 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplama yapılarak 17.250,00 TL ye hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.