Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14988 K.2021/2801

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar murisi ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ZMMS bulunmayan araç ile 02/01/2010 tarihinde meydana gelen kazada vefatı sebebiyle destekten yoksun kalan davalı eşe 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuan tahsili için kusurlu araç sürücüsü vefat etmiş olduğundan mirasçıları olan davalılar hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün 2018/163 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, murisin terekesinin borca batık olduğunu mirasın hükmen reddi söz konusu olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce; Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli, 2018/62 Esas-2019/189 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ... Hesabının zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır. Somut olayda; araç sürücüsünün eşi, zarar gören 3. kişi sıfatıyla destek tazminatı almışlardır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı ... Yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan ..., yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebilecektir.

O halde İlk Derece Mahkemesince; yukarıdaki düzenlemeler doğrultusunda davacı ...'nın davalı araç sürücüsü mirasçılarına rücu hakkı olduğu değerlendirilerek ve davalı ... vekilinin mirasın reddi def'i hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince davanın yönetmelik gereği rücu davası olduğu gözetilerek davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.