Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15000 K.2021/7708

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.10.2021 Salı günü davacı vekili Av. Nurhan Şener ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 26087 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı “... İli, ... İlçesi, 155 ada, 13 parsel, 12. kat, 54 nolu dublex dairenin mal kaçırma gayesi ile davalı ...’ye devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalı ...’nın dava konusu gayrımenkulü gerçek bedeli üzerinden satın aldığı, buna ilişkin banka dekontunun dosyaya ibraz edildiği, davalı 3. kişinin kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine

karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Somut olayda; dava konusu Samsun İli, ... İlçesi, 155 ada, 13 parsel, 12. kat, 54 nolu dublex meskenin 08.10.2015 tarihinde 189.800 TL bedel ile davalı ...’ya devredilmiştir. Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarına göre davalı ...’nın davalı borçlu ...ın eşi ...’ın kardeşi olduğunun anlaşılmış olmasına , davalı ...’nın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca; kabule göre de; davacı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de. Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.