Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15007 K.2021/3307

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Axa Sigorta A.Ş. ve ... Nak. Gıda İnş. Tur. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... Nak Gıda İnş. Tur. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüslerin yaptığı kazada yaralanan davacı ...'in işgöremez hale geldiğini, bedensel zararı nedeniyle hem davacı hem de eşi ve annesi olan diğer davacıların manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve toplam 230.000,00 TL. manevi tazminatın kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.01.2018 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 353.120,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 353.920,83 TL. maddi tazminatın davalı ... için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ...'in ekonomik geleceğin

sarsılması tazminatı talebinin reddine; davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00TL. ve ... için 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... Nak Gıda İnş. Tur. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; davalı ... Nak Gıda İnş. Tur.

Petrol San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine; davalı ... her bir poliçe kapsamında ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu olup, mahkemece her iki sigorta poliçesi nedeniyle toplam poliçe limiti üzerinden sigortacının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine;

davanın kısmen kabulü ile davacı ... için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 353.920,83 TL. maddi tazminatın davalı ... için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı ZMS'nin ayrı ayrı düzenlediği her bir poliçenin ayrı ayrı poliçe limiti (38 P 0603 plakalı araç için 250.000,00 TL, ... plakalı araç için 250.000,00 TL) ile sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden sınırlı sorumlu olması koşuluyla tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ...'in ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı talebinin reddine;

davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL. ve ... için 7.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Nak Gıda İnş. Tur. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Nak Gıda İnş. Tur. Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Davacılar ... ve ... lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları anılan sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Nak Gıda İnş. Tur. Petrol San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, birbiriyle uyumlu, iki ayrı uzman bilirkişi heyeti raporunda saptanan kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 88 gereği, kazaya karışan her iki araç ilgililerinin zarardan müteselsilen sorumlu olduğu da dikkate alındığında, davalıların kusur oranında sorumluluğuna karar verilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının tazminat hesabına esas gelirinin, dosya kapsamına ve somut olayın özelliklerine uygun biçimde belirlenmiş olmasına.

HMK madde 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.