Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15064 K.2021/10548

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10/11/2021 Salı günü davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi (davacı) vekili, davacıya ait, karşı tarafa (davalıya) sigortalı iş yerinde makine kırılması hasarı meydana geldiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye 59.195,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili, eksik sigorta uygulanması neticesinde ödenmesi gereken bedelin ödendiğini, davalı şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 59.195,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem heyetince davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile8.519,61 TL’nin tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, Mahkeme (eldeki davada hakem heyeti )kararlarının gerekçesiz olmayacağı Türk Anayasası'nın 141. maddesinin amir hükmü olup, aynı ilke HMK’nin 27. maddesinde, dinlenilme hakkı kapsamında, 1086 sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddelerinde ve 6100 sayılı Yasanın 297. maddesinde de kabul edilmiştir.

Kısaca, yazılacak kararda tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları veya anlaşamadıkları hususların çekişmeli olan vakıalar hakkında toplanan delillerin neler olduğu, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, bütün bunlardan çıkan hukuki sonucun ne olduğunun gösterilmesi gerekir. Aksi halde yazılmış olan karar “sözde gerekçeli” bir karar olur.

Değinilen yasa kuralları doğrultusunda temyiz incelemesi yapılan kararda, bilirkişi raporuna atıf yapılmakla yetinilerek tazminatın kabul ve reddedilen kısımlarına ilişkin gerekçelere yer verilmediğinden karar denetlenememektedir. Başka bir ifade ile karar, “sözde gerekçeli”dir.

Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebeplere dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilir.

Buna göre, temyize konu yapılan karar yukarıda belirtilen unsurları ve özellikle gerekçenin ne olduğunu, eksik sigortanın uygulanma nedenlerini, düzenlenen zeyilname ile poliçe bedelinin artırılıp artırılmadığı gibi hususlara ilişkin gerekçeyi ihtiva etmemekte; kararda sadece bilirkişi raporunun açıklandığı görülmektedir. Böyle bir karar gerekçe içermediği için yasaya aykırı olduğu gibi Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığından davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.