Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15069 K.2021/3619

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2021 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp her bir davacı için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 169.845,48 TL’ye, davacı ... için 30.410,32 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talepleri yönünden, davacı ... için 5.286,78TL maddi tazminatın yargılama aşamasında ödendiğinden ödeme yapılan miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 126.683,85TL işgöremezlik tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı HDİ Sigorta A.Ş (Eski Ergo Sigorta AŞ) aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.06.2017 gün, 2016/2829 esas, 2017/7078 karar sayılı bozma ilamında manevi tazminat miktarları ve maddi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin bozma ilamı kapsamı dışında bırakılmış olması nedeni ile bu hususların bozma ilamı ile

kesinleşmemiş olmasına, icra dosyasına yapılan vekalet ücretine ilişkin ödemelerin infazda nazara alınacak olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp, dava dilekçesi ile davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini artırarak, davacı ... için 169.845,48 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; davacılardan ... için, bozma ilamından önceki kararda 76.656,04-TL maddi tazminata hükmedilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairece yukarıda tarih ve numarası yazılı bozma ilamı ile, maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmek ve usulüne uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm davacı yararına bozulmuş, bozma ilamından sonra usulüne uygun maluliyet raporu alınmış, maluliyet raporu doğrultusunda alınan tazminat raporunda davacının toplam zararının 238.666,78 TL(hükmün gerekçesinde davacı ... için belirtilen.

Geçici İşgöremezlik Dönemi: 4.736,50TL, Geçmiş Dönem: 41.116,97TL, Gelecek Aktif Dönem : 134.237,11TL, Gelecek Pasif Dönem: 58.576,20 TL) olduğu belirlenmiş, bu miktardan davalı tarafça icra dosyasına ödenen 76.656,00 TL miktarındaki tazminat tutarı güncellenerek indirilmiş, buna göre davacının bakiye, karşılanmamış zararının 126.683,85 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden, mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı ... yönünden ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarı 169.845,48 TL olup, mahkemece bozma ilamı öncesinde kabul edilen ve ödenen tazminat miktarı (76.656,04 TL) ile bozma ilamı sonrasında kabul edilen tazminat miktarı (126.683,85 TL) birlikte değerlendirildiğinde mahkemece talep aşılarak(76.656,04 TL+ 126.683,85 TL: 203.339,83 TL) karar verildiği, diğer taraftan hesaplanan tazminat miktarı da gözetildiğinde davacı ... yönünden tazminata karar verilirken talep aşılarak karar verildiği, diğer bir anlatıma, hükmün gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı ... için belirtilen.

Geçici İşgöremezlik Dönemi: 4.736,50TL, Geçmiş Dönem : 41.116,97TL, Gelecek Aktif Dönem : 134.237,11TL, Gelecek Pasif Dönem: 58.576,20 TL tazminat miktarı toplandığında kabul edilen tazminat miktarının davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktardan fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Zira davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarı içerisinde ödenen miktarın tenzili yer almamakta sonuçta davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talep edilirken yapılan ödemeler indirilmeksizin talepte bulunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece tazminat miktarı belirlenirken ödemeler indirilmeksizin bulunan tazminat miktarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; yargılama sırasında icra dosyasına yapılan ödemelerin tazminattan indirilmemesi, infazda dikkate alınması ve indirilen bu tazminatın yasal faiz ile güncellenerek tazminattan indirilmesi hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Buna göre mahkemece davacı ...’nın talebinden fazla olacak şekilde tazminat miktarı ile davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.