Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15082 K.2021/10820

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı nezdinde Yurtdışı Seyahat Sağlık ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davacının 18.08.2017 tarihinde evinde bayılması sonrası hastaneye kaldırıldığını, karşılanmayan tedavi giderleri için davacı tarafça ödeme yapıldığını belirterek 8.946,65 Dolar tedavi gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 42.658,00 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Yurtdışı Seyahat Sağlık ... Sigorta Poliçesi kapsamında tedavi giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının yurtdışında 18/08/2017 tarihinde geçirdiği kalp krizine ilişkin yapılan tedaviye yönelik tazminat taleplerinin sigorta şirketince karşılanmasını talep etmiş, davalı rahatsızlığın poliçe başlangıç tarihinden (04/06/2017-05/09/2017 ) önceye dayandığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İtiraz hakem heyetince verilen 11/02/2019 tarihli ara karar ile başvuruya konu olan hastalığın sigorta poliçesinin yapıldığı 04/06/2017 tarihinde davacı tarafından biliniyor olup olamayacağının ve ibraz edilen belgelere göre harcamaların toplamının ne kadar olduğu ve bu belgelerin belirtilen hastalıkla ilgili olup olamayacağı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, yapılacak bilirkişi incelemesi ücretinin davalı tarafça 10 günlük kesin sürede yatırılmasına ilişkin ara karar taraf vekillerinin mail adresine gönderilmiştir.

İtiraz hakem heyetince, davalının bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki itirazları, bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle reddedilmişse de, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 13/02/2019 tarihli 650,00 TL’lik dekont suretinde bilirkişi ücretini yatırmış olduğu anlaşılmakla davalı tarafın itirazlarının anılan gerekçe ile reddedilmesi doğru olmamıştır.

6100 Sayılı HMK’nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu belgelendirilemeyen tedavi bakım ve yol giderleri miktarının saptanması uzman doktor bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir.

Buna göre, başvuruya konu olan rahatsızlığın sigorta poliçesinin yapıldığı 04.06.2017 tarihinde davacı tarafından biliniyor olup olamayacağının, davalı vekilinin incelenmesi gerektiğini ileri sürdüğü hastane kayıtları ile dava konusu tedavi gideri talep edilen kalp rahatsızlığı arasında illiyet bağının olup olmadığının ve ibraz edilen belgelere göre harcamaların toplamının ne kadar olduğu ve bu belgelerin belirtilen hastalıkla ilgili olup olamayacağı konusunda uzman bilirkişiden iddia ve itirazları karşılayan denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.