Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15106 K.2021/8201

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.11.2011 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/11/2009 tarihinde davalıların sürücüsü/işleteni ve ... sigortalı olduğu kamyon ile davacı idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır bir biçimde yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını ve davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri, çalışma ve beden gücü zararlarına karşılık olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

değer kaybı zararına karşılık olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bedensel zarara ilişkin talebini 211.639,76 TL'ye artırmış ve araç değer kaybına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle zarar görmesine neden olduğunu, davacının zararının sigorta tarafından karşılandığını davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararlarla müvekkilinin fiili arasında illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 211.639,76 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden teminat miktarı olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1.000,00 TL'si dava tarihi olan 06.08.2010, 210.639,76 TL'si ıslah tarihi olan 13.10.2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 1.000,00 TL'si 20.11.2009 tarihinden, 210.639,76 TL'si ıslah tarihi olan 13/10/2016 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 20/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

davacının ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce; usûl ve yasaya uygun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarih ve 2010/478 E. - 2017/179 K. sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.