Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15123 K.2022/792

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp 142.313,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 142.313,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 57.889,16 TL'nin tahsiline karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davacının destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda TRH-2010 tablosu ve %1.8 esas alınarak davacının zararı hesaplanmış, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrünün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince rapora itiraz dilekçesinde PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplama yapılmasının talep edilmesi ve temyizinde de aynı gerekçe ile itiraz edilmesi nedeni ile yeni alınan raporda TRH tablosunun esas alınması doğru olmadığı gibi hesaplamada esas alınan teknik faizin %1.8 olarak esas alınması da Dairemizin içtihatlarına uygun değildir. Buna göre yapılması gereken iş, tazminat hesabında progresif rant yönteminin kullanılması ve davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde, taleple bağlı kalınarak, PMF tablosunun kullanılmasından ibarettir.

Açıklanan nedenlerle bu kapsamda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.