Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15130 K.2021/10963

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... AŞ vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.11.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ...ile davalı ... AŞ vekili Avukat...geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12/02/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki, işleteni davalı ..., trafik sigortacısı davalı ...Ş. olan otomobil ile sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ..., trafik sigortacısı davalı ...Ş. olan kamyonetin karıştığı kazada otobüs durağında beklemekte olan davacı ...'nun ağır yaralanarak 7 kez ameliyat geçirdiğini, davacının anne babası ve kardeşi olan diğer davacıların da davacı ile manevi zarara uğradığını, davacının kaza tarihinde Ebelik bölümünde 1. sınıf öğrencisi olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacı ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ile ve dava tarihinden itibaren ticari faizden sorumlu olmaları kaydıyla kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminat,

anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ve kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri hariç sürücü ve işleten olan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur ve hesaba itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, poliçe hükümlerini tekrarla maluliyet ve gelire itiraz ederek davanın reddni savunmuştur. Davalı ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. Vekili, poliçe hükümlerini tekrarla, kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.480,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.951,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri ve 212.301,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 230.342,00 TL maddi tazminatın (davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları ve 12/08/2014 dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ... 'ya verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile.

Davacı ... için 40.000,00 TL, Davacı ... için 8.000,00 TL, Davacı ... için 8.000,00 TL ve Davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ...

Ve ... 'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. Vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.