Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15137 K.2021/9752

Taraflar arasındaki tazzminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, işyeri deposundaki 646 adet jant ve 69 adet yıkama makinesinin çalındığını belirterek 99.283,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça iddia edilen hırsızlık olayının yapılan araştırmaya göre şüpheli bulunduğunu, işyeri girişlerinde zorlama emaresi bulunmadığını, zorlama olmaksızın gerçekleşen hırsızlık olaylarının poliçe teminatında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacıya ait işyerinde hırsılık olayı gerçekleşmediğinin alınan rapor ve dosyadaki diğer belgelerle saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile davalı için UHH tarafından belirlenen vekalet ücretinin (436,00 TL.) 2.138,52 TL. olarak düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait işyerinin 15/02/2017- 15/02/2018 vadeli işyeri paket sigorta poliçesiyle davalı nezdinde sigortalı olduğu; 26/05/2017 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan hırsızlık rizikosunun poliçe vadesi içinde olduğu dosya kapmasından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, poliçe teminatına dahil olacak biçimde hırsızlık rizikosunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Sigorta eksperi bilirkişinin düzenlediği 03/01/2018 tarihli raporun, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas alındığı; anılan raporda ise, olay tanığı olan kişilerin beyanları gereği kağıt toplayıcıların bu işte kullandıkları arabalar ile hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilmekteyse de, çalındığı iddia edilen malların belirtilen arabalarla çalınması için 15-20 sefer yapılması gerektiği, böylesi bir eylemin çevre sakinleri tarafından görülmemiş olmasının mümkün olmadığı, bu yönde tanık bulunmadığı, sigortalı işyerine ait asma kilitte

ve tirajlı kilitte darbe izi bulunmadığı gerekçeleriyle, iddia olunan hırsızlık olayının şüpheli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı ... tarafından alınan 20/06/2017 tarihli araştırma raporunda da aynı yönde gerekçelerle aynı sonuca ulaşıldığı; UHH tarafından, anılan iki rapor gerekçe gösterilerek, hırsızlığın gerçekleşmediği kabul edilip davanın reddedildiği; İHH tarafından da alınan rapor yeterli bulunarak davacı yanın itirazının reddedildiği görülmektedir.

Davacı taraf, olaya ilişkin ceza soruşturmasının sürdüğünü, olay tanığı kişi ve kişilerin dinlenmesi gerektiğini ifade ederek İHH kararına itiraz ettiği halde, İHH tarafından uyuşmazlık hakem yargılaması aşamasında tanık bildirilmediği için itiraz aşamasında tanığın dinlenmesinin usule uygun olmayacağı gerekçesiyle ve olaya ilişkin ceza soruşturma dosyası getirtilip incelenmeden, itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık noktası, iddia edilen hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği olduğuna göre, bu hususun (maddi olgunun) en somut şekilde tespit edileceği ceza soruşturma dosyasının incelenmesi (ve soruşturmanın sürüyor olması halinde sonucunun beklenmesi); varsa olay tanıklarının dinletilmesi için davacı yana imkan tanınması gerektiği açıktır. Bu itibarla, İHH tarafından yapılan inceleme eksiktir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen olaya ilişkin Bakırköy C. Başsavcılığı'nın 2018/46726 Soruşturma sayılı dosyasının (özellikle, olay yerinde bulunan ve davacı yanın kendileri tarafından takılmadığını iddia ettiği asma kilit üzerindeki kriminal inceleme sonucunu gösterir rapor ve tüm belgeleri içerir dosya örneğinin) ilgili yerden getirtilip incelenmesi (ve soruşturmanın sürüyor olması halinde sonucunun beklenmesi); davacının olay tanığı olduğunu iddia ettiği kişilerin beyanlarının alınması ile, poliçe kapsamında hırsızlık rizikosunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması; daha sonra da, hasar bedelinin tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.