Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15171 K.2021/8512

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/11/2021 Salı günü davalılar vekili Av. ......geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ... hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmazlarını ticari ilişkide bulunduğu davacı vekili, ... ve yetkilisi ...‘a sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.03.2015 tarih 2013/17905 Esas-2015/4042 Karar sayılı ilamı ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi raporunda, davacının sahibi olduğu şirketin, takip dayanağı çeki almasına vesile olan ticari ilişkinin, iptali istenen tasarruftan daha önce başladığı belirlenmiş olduğu,

takip dosyası içeriğine göre de borçlunun aciz halinin mevcut olduğu gözetilip, borçlunun ticari ilişki içinde olduğu üçüncü kişilere tasarrufta bulunduğu (İİK.md.280) nazara alınarak bir karar verilmesi yerine yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın anılan şahısların kötü niyetlerinin ispatlanmadığı gerekçesi ile reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulüne ve bir kısım taşınmazlar yönünden tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili,

davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, hükmedilen tazminata faiz yüklenmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin, salt çekteki cirantalardan bir kısmının borçlu gösterilmemesinin alacağın muvazaalı olduğunun delili olmadığı, diğer cirantalar hakkında takip yapılmış olmasına, icra dosyası içerisinde borçlu adına borca yetecek mal varlığına