Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15188 K.2021/9521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/11/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 30.09.2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı tarafça ödenen 286.331,00 TL’nin rücuen tahsili amacıyla davalıya takip başlatıldığını, zarara neden olan araç maliki olarak (asaleten) ...'ya ve sürücü ... ... vefat etmiş olduğundan ... ... mirasçısı (babası) olarak (veraseten) ...'ya karşı başlatılan Vezirköprü İcra Müdürlüğü'nün 2019/385 sayılı dosyasına yapılan itirazın tümünün iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalının desteğinin kusurunun davalıya yansıtılması ve buna dayanılarak da davalıya ödenmiş olan destekten yoksun kalma tazminatının aynı şekilde davalıdan rücu edilmesinin mümkün olamayacağı ve aracın davalı ... adına kayıtlı olmadığı, muris ve kazazede ... ... adına kayıtlı olduğu, bu anlamda davalının araç işleten olarak da sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmelik'inin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde Güvence Hesabının, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara yani aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı bulunmaktadır.

Somut olayda, araç sürücüsünün babası (...) ve araçta yolcu olarak bulunan işletenin eşi (...) ve çocukları, destek tazminatı yönünden 3.kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçludurlar. Zararı talep etme ve sorumlu olma hususları ayrı hukuki olgulara dayanmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre araç sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği zararı güvence yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan ...'nın, yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün ve işletenin mirasçısı olan davalılara rücu edebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.