Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15221 K.2021/10967

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2021 Salı günü davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 24/02/2017 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçeli aracın karıştığı tek taraflı kazada aracın hasarlandığını, sigorta şirketince hesaplamanın eksik yapıldığını ve talebin gerekçesiz olarak reddedildiğini, poliçede gösterilen ikame araç bedelinin de verilmediğini bu sebeple yetkili servis tarafından belirlenen 64.804,19 TL hasar bedeli ve 2.100,00 TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulü ile 66.202,71 TL tazminatın 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri ile Sigortacılık Yasası Tahkim Yönetmeliği gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Somut olayda, hakem heyetince alınan 30/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin sigorta eksperi olduğu belirtilmişse de raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlığının niteliği belli olmayıp söz konusu bilirkişinin uzmanlığı itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli olup olmadığı anlaşılamamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde yapılacak iş, davacı taraftan aracın onarımına ilişkin evraklar da temin edilerek konusunda uzman makine mühendisinden meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, poliçede mevcut muafiyet klozlarını ve eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.