Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda, 20/08/2009 tarihinde davacı idaresindeki araca davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakemince; zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; uyuşmazlık hakemi kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına,
dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararından sonra itiraz hakem heyetince; başvuran vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile başvuran talebinin kısmen kabulü ile 91.421,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 13/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının % 18 oranında maluliyetinin bulunduğu bildirilmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmış ise de rapor hüküm vermeye elverişli olmayıp kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı rapordan anlaşılmamaktadır.
Bu durumda İtiraz Hakem heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, Adli Tıp Kurumundan veya en yakın üniversite hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlıklarından davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre; taraf vekillerinin vekalet ücreti, davalı vekilinin hesap ve müterafik kusur temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin vekalet ücreti, davalı vekilinin hesap ve müterafik kusur temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.