Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15269 K.2021/9819

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR

Davacı vekili, 06/01/2015 tarihinde müvekkilinin kendi aracında sürücü iken davalı ... nezdinde sigortalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve en az %14 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 198.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın ve başvurunun kabulüne karar verilerek 198.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki olay günü hazırlanan kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, arkasından gelmekte olan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ön kısımları ile davacının aracına arkadan çarptığı, yine aynı istikamette giden ve arkadan gelmekte olan davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı kamyonun da (sürücüsü ... ...) duramayarak önündeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve ona arkadan çarpan davalı ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c (yakın takip) kuralını ihlal ettikleri, ...'ün ise kural ihlalilin bulunmadığı, tutanak altına altına alınmıştır.

Başvuru evrakları içinde yer alan Savcılık Soruşturma aşamasındaki ifade tutanakları incelendiğinde, davacı ... beyanında"... plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde ... plakasını hatırlayamadığı aracın sağa dönmek için sinyal verdiğini bu sırada kendisinin de arkasından gelen araçların çarpmaması için dörtlü sinyallerini yakıp önündeki aracın dönmesini durur vaziyette beklediği sırada arkasından gelen dava dışı ... plakalı aracın kendi aracının arkasına çarptığını,

çarpmanın etkisi ile boynunda ağrı hissettiğini 112 Acil Servis ekiplerinin olay yerine geldiğini herhangi bir sağlık probleminin olmadığını belirttiğinden sağlık ekibinin olay yerinden ayrıldığını ancak yarım saat sonra boynunun tekrar ağrımaya başlamasından dolayı 112 Acil sağlık ekiplerini çağırdığını ve hastaneye kaldırıldığını" ifade etmiştir.

Yine kazaya karışan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... (davacının aracına arkadan çarpan araç) kaza günü polis merkezindeki ifadesinde "..yolun sağ tarafında park halinde ve park lambaları açık vaziyette bulunan ... plakalı davacının sevk ve idaresindeki araca duramayarak çarptığını, çarptığı aracın sürücüsünün boynunu koltuğa çarptığını, hafif derecede yaralandığını, bu araca çarptıktan sonra araçtan indiğini, çarptığı aracın sürücüsü ile (davacı ...) aralarında anlaşırken aynı şekilde ... plakalı kamyonun (davalıya sigortalı araç) sola dönmek isterken, kendisinin aracına arkadan çarptığını,

kendisinin aracının da çarpmanın etkisi ile önünde bulunan ve daha önceden de çarptığı ...'ün aracına tekrar çarptığını, ikinci kazanın olduğu esnada ... ve kendisinin araçların içinde olmadıklarını" beyan etmiştir.

Davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... aynı gün polis merkezinde verdiği ifadesinde "...aracı ile seyir halinde iken yolun soluna dönmek isteyen plakasını alamadığı bir araçtan kaçmak isterken yolun sağında bulunan ... plakalı araca duramayarak çarptığını, çarptığı esnada hızının 40-50 km olduğunu, çarpmanın etkisi ile bu aracında önünde bulunan ... (davacı ...'ün aracı)araca çarptığını,bu araçların kısa bir süre önce kaza yapmış olduklarını ve çarpma esnasında bu sürücülerinin araçların dışında olduğunu" beyan etmiştir.

Her ne kadar kaza tespit tutanağında üç aracın karıştığı tek bir kaza şeklinde tutanak hazırlanmış ise de sürücülerin kolluktaki beyanlarından aslında iki ayrı kazanın meydana geldiği, davacının ilk kazada boynunu incittiği, davalıya sigortalı aracın ikinci kazaya sebep olduğu ve araçlara çarptığı, ikinci kazanın davacının araç dışında iken gerçekleştiği sürücüler tarafından beyan edilmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin kaza günü tanzim edilen ... Devlet Hastanesi genel Adli Muayene rapor fotokopisinde "davacının araç içi trafik kazası nedeni ile boynunda hassasiyet olduğu, ... BT'de ... sol tarnsvers proçezte kırık olduğu"belirtilmiş ,yine ...

Devlet Hastanesi'nin 08/03/2019 tarihli epikriz rapor fotokopisinde "06/01/2015 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası yaralanan hastanın boyun ve sol kolunda zaman zaman ağrı ve uyuşma olduğu 2 ay süreyle ... collar kullandığı,... kırık nedeni ile konservatif tedavi gördüğü, ... hareketlerin ağrılı olduğu emarda ... diskopati olduğu, kas gücünün tam olduğu,kırığın iyileştiği"belirtilmiş, Hakem Heyetince hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 02/04/2019 tarihli raporunda az yukarıda belirtilen tedavi evrakları incelenerek ... vertebra transvers proces kırığı, ... diskopati ile radikülapati şeklindeki omurga arızasından kaynaklı maluliyetinin % 14 olduğu rapor edilmiştir.

Davalı ... ikinci kazaya sebep olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu cevap dilekçesinde belirtmişse de dosya içinde poliçeye rastlanmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince az yukarıda anlatılan sürücü ifadeleri değerlendirilmeden, davalıya sigortalı aracın davacıya çarpıp çarpmadığı belirlenmeden, davacının maluliyeti ile ikinci kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince öncelikle davalıya sigortalı olduğu belirtilen ... plakalı kamyonun ... poliçesinin dosyaya temininin sağlanması, Savcılık soruşturma dosyasının kül halinde ilgili Savcılıktan istenmesi,davacının ikinci kazanın meydana geldiği esnada aracın dışında olduğu yönündeki ifadeler ve kolluk tahkikat evraklarının değerlendirilmek ve davalıya sigortalı aracın sorumluluğunun tespiti bakımından davacıya çarpıp çarpmadığının ve davacının yaralanması ile illiyet bağının olup olmadığının açık ve net olarak belirlenmesine yönelik konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve sonucuna göre maluliyeti ile ikinci kaza arasında illiyet bağının tespiti için doktor raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için ,hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.