Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15289 K.2022/7794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..... AŞ vekili ve ...... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2022 Salı günü davalı ...... Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili Av..... ve davalı ..... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic. yetkilisi Hakan Kızılören ve vekili Av. ... geldi, davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2018 tarih, 2015/18599 Esas ve 2018/12178 Karar sayılı ilamında özetle; davacılar ..., ..... ve ... yararına daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi; davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım için kaza tarihi olarak kabul edilmesi; davaya konu haksız fiil tarihinin 24/06/2006 olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş Esma Şener için 155.596,13 TL, ..... için 4.225,87 TL, ... için 7.798,90 TL. ve ... için 14.631,04 TL maddi tazminatın, davacı eş Esma Şener için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2006'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ..... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .....Marmara Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ..... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ..... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı .... Teknik Enerji Sistemleri Müh. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalıların kazanın oluşumundaki % 60 kusuru üzerinden, 11/03/2015 tarihli aktüer raporuyla hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının hüküm altına alındığı mahkeme ilk hükmünün, davalı ..... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edildiği ve davacılar vekilinin temyizinin manevi tazminatlar ve faiz başlangıç tarihiyle sınırlı olduğu.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce de taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminat miktarı ile ıslah edilen bölüm için faiz başlangıç tarihi yönünden ilk hükmün bozulduğu (maddi tazminatın hesap biçimine ilişkin bozma yapılmadığı); mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan (güncel verilerle tazminatın yeniden hesap edildiği) 10/02/2020 tarihli aktüer ek raporundaki tazminatların hüküm altına alındığı görülmektedir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının kapsamı (maddi tazminat hesap biçimi için bozma yapılmadığı) dikkate alındığında, mahkemenin anılan bu kabulü yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme ilk hükmüne ilişkin önceki bozma ilamının kapsamı, davacı tarafın ilk hükmü maddi tazminat bakımından temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 11/03/2015 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; 11/03/2015 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları için adı geçen davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. Bu itibarla; maddi tazminata ilişkin olarak verilen mahkeme ilk hükmü bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği halde, bu hususta yeniden (güncel verilerle hesaplamanın yapıldığı 10/02/2020 tarihli aktüer ek raporundaki miktarlar üzerinden) hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerektirmiştir.