Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15323 K.2021/11498

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile ... 32.İcra Müdürlüğünün 2012/5476 sayılı takip dosyasındaki alacağını davalı ...’a temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, davacının alacağının ipotekle teminat altına alındığını, temlikin ivazlı yapıldığını belirterek davanın reddine istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin nakit ihtiyacına binaen , davalı ...’tan şahsi borç aldığını, borcunu ödeyebilmek için kısa zamanda sonuçlanacağını düşündüğü ve boçlusunun devlet olduğu bir icra dosyasındaki alacağını da bu şahsa temlik ettiğini, davacı alacaklı bankanın alacaklarına karşılık yüksek miktarlı ipoteği olduğunu belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı borçlu ...’ın ekonomik sıkıntı içerisinde bulunduğu halde 26/07/2012 tarihli temliknamesi ile 5.300.346,15 TL yi diğer davalı ...'a devir ve temlik ettiği, temliknamede temlik bedeli olan 5.300.346,15 TL nin tamamen aldığı açıklamasının bulunduğu, davalıların para transferine ilişkin her hangi bir delil sunmadıkları, davalıların temliknameye esas hukuki ilişkiyi açıklayıp ispat etmedikleri gibi söz konusu tutarda bir paranın elden transferinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

yine ekonomik olarak sıkıntıda bulunan ...'un 5.300.346,15 TL gibi bir tutarı temlik etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda davalıların davacının alacağına ulaşmasını engellemek için birlikte hareket ettikleri ve dava konusu temliknamenin muvazaalı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesi , İlk derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlu ...’ın davacı bankaya genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmasına rağmen borcun doğumundan sonra davacının alacak miktarı kadar diğer davalı ...'a temlikname yaptığı, davalı ... tarafından alacak temlik edilmesine rağmen temlik ettiği alacağa ilişkin yargılama ve icra işlemlerinin kendisince yapıldığı,...'ın alacağı temlik almasına rağmen alacak ile ilgili hiç bir işleme katılmadığı, bu haliyle davalılar arasında eylem ve iş birliğinin bulunduğunun kabul edildiği, davalı ...'ın alacağının gerçek olduğunun ispatlanamadığı,

davalı ...'a yapılan temlike konu alacağın adı geçen davalı tarafından elde edilmesinin dosya kapsamına göre hayatın olağan akışına aykırı bulunmadığı, davalı ... tarafından davalı ...' a yapılan temlikin alacağın ödenmesini engellemek amacıyla yapıldığı ve iptale tabi bir tasarruf olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davacı alacaklı bankanın bu davanın dayanağı ...

6.İcra Müdürlüğünün 2012/15977 sayılı takip dosyasındaki 2012 yılı itibari ile 617.785,86 TL alacağı dışında, ...

6.İcra Müdürlüğünün 2012/14307 sayılı dosyasından 2012 yılı itibari ile 2.524,605,31 TL alacağı olduğu, ipotekli taşınmazın bir başka dosyadan 1.885.372,00 TL ila satıldığı ,bu hali ile davacının alacağının karşılamasının mümkün olmadığı, davaılar arasındaki temliki gerektirecek hukuki ilişkinin ispatlanmamış göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.