Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1534 K.2022/30

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilinin maddi hata talebinde bulunması üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacı banka ile dava dışı ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 06/07/2005 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 25/03/2010 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli, 20/07/2012 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 04/06/2013 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeri olduğunu ve davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladığını, borçlu şirketin kredilerden 1.656.914,08-TL borcu kaldığını, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/3487 sayılı dosyası ile 1.656.914,08 TL takip çıkışlı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,

borçluların adreslerinde 26/05/2017 ve 27/07/2017 tarihlerinde yapılan menkul haczi işleminde borçlulara ait haczi kabil bir kısım mal bulunmuş ise de haczedilen malların bilirkişi marifetiyle değer tespiti yapıldığını ve hacizli malların toplam değerinin 186.755,00-TL olduğunun anlaşıldığını, bu tutanakların İİK madde 105 anlamında aciz belgesi niteliğinde olduğunu, yapılan araştırmalarda borçlu davalı ...'ın maliki olduğu dava konusu taşınmazı 09/10/2014 tarihinde oğlu ...'a bağışladığını,

devir edenin ve devir alanların baba-oğul gibi 1. Derece yakın akraba olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufların muvazaalı olarak sırf mal kaçırma gayesi ile gerçekleştirdiğini açıkça ortaya koyduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın davalı ...'a bağışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; bağışlama gibi ivazsız tasarruflar için İİK madde 278’de özel bir süre öngörülmüş olduğundan ve açıkça haciz tarihinden geriye doğru iki yıl içinde

yapılmayan tasarrufların iptale tabi olmayacağı açıkça düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; ivazsız tasarrufların haczin yapıldığı tarihten geriye giderek en fazla 2 yıl içinde yapılanların iptale tabi olduğunu düzenlemiş olduğundan ve söz konusu tasarruf da bu 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmamış olduğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1425 Ada, 8 Parselde kain 3 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin ... ve ... arasında yapılan 09/10/2014 tarihli bağışa yönelik tasarrufun iptaline, davacıya Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3787 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satış ve cebri icra isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından maddi hata talebinde bulunulmuştur.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının "... ili ... ilçesi ...

Mah. 1425 Ada 8 Parsel 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın devrine ilişkin ... ve ... arasında yapılan 09/10/2014 tarihli bağışa yönelik tasarrufun iptaline, davacıya Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3787 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satış ve cebri icra isteme yetkisi tanınmasına" şeklindeki bendinde Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3487 sayılı dosyası için cebri icra yetkisi tanınması talep edilmiş ise de mahkemece maddi hata yapılarak Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3787 sayılı dosyasına cebri icra yetkisi tanınması şeklinde hüküm kurulmuş olup,

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden bozma nedeni olarak görülmeyip hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.