Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15344 K.2022/1162

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkili şirketin kambiyo senedine dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu ... ile dava dışı diğer borçlular hakkında başlattığı icra takibinin tüm borçlular hakkında kesinleştiğini, ancak davalı borçlu ile diğer borçlular adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydına rastlanmadığı gibi borçluların adreslerine fiilen hacze gidildiğini fakat haczi kabil mal varlığının tespit edilemediğini, bu arada tapu kayıtlarında yapılan incelemede davalı ...'ın adına kayıtlı tek taşınmaz olan ... Mahallesindeki dubleks meskeni 23/06/2016 tarihinde eşinin kuzeni olan diğer davalı ...'a satmış gibi göstererek muvazaalı olarak kaçırdığının tespit edildiğini ileri sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; yapılan satışın gerçek bir satış olup davacı alacaklının alacağını karşılıksız kılmak kaydı ile yapılmadığını ve satış bedelinin gerçekte 250.000,00 TL olduğunu, resmi senette belediye rayiç bedeli üzerinden 102.000,00 TL gösterilmiş ise de davalının hesabına 102.000,00 TL'nin banka yolu ile gönderildiğini ve arta kalan kısmın da diğer davalıya elden ödendiğini, davaya konu satış işleminin müvekkilinin evlenmesinden önce yapıldığını, müvekkili ile diğer davalının aralarında yaptıkları ev satışıyla birlikte arkadaşlıklarının gelişerek sonrasında müvekkilinin diğer davalının kuzeni ile evlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; taşınmazın gerçekte 250.000,00 TL bedel üzerinden satışının yapıldığını, 102.000,00 TL’nin banka yolu ile gönderilip arta kalan 148.000,00 TL'nin ise elden ödenmiş olduğunu, devrin alacaklının alacağının tahsilini imkansız hale getirilmek amacı ile mal kaçırma amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 25156 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan A Blok zemin kat giriş:34 bağımsız bölüm no:2 'de yer alan 6/320 arsa paylı dubleks mesken vasıflı taşınmazın davalılar arasındaki satımına ilişkin 23/06/2016 tarihli tasarrufi işlemin tapu kaydında tashihe mahal olmaksızın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, davacı tarafa davaya konu taşınmaz üzerinde İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/7005 sayılı takip dosyasına konu asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...; davalı borçlu ...’ın eşinin kuzeni olduğundan, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.