Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15356 K.2024/2992

...

DAVA TARİHİ : 26.09.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Reddi

İLK DERECE

MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Grup Ambalaj San ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu adreste, 16.10.2016 tarihinde yan parselde yapılan kazı inşaat çalışmaları nedeniyle oluşan yer kayması sonucu sigortalılarına ait istinat duvarının çöktüğünü, 566.980,00 TL hasar bedelinin 17.04.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, ihtara rağmen bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20182 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; duvarda meydana gelen zararın kazı çalışması ile meydana gelmediğini, imalat hatasından kaynaklandığını, duvarın kendi parsellerine tecavüz ettiğini, tehlike arz etmesi sebebiyle, dava dışı ... Grup A.Ş.'den duvarın tamamen yıktırılmasının ve kaldırmasının talep edildiğini, ... Grup A.Ş.'nin duvar konusundaki kusurlarını kabul etmesi ile taahhüt ve talepleri karşılığında ... Grup A.Ş. ile 24/11/2016 tarihli "protokol" ve "muvafakatname ve feragat beyanı" düzenlendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran 24.11.2016 tarihli protokol gereğince, sigortalının davalı şirkete yönelik tüm haklarından feragat ettiği, davacının dava konusu edilen hakkın sahibi olmadığı, zira halefiyete dayalı olarak davacının devir alabileceği bir alacak olmadığı gibi temlik eden durumundaki dava dışı kişinin, temlik edebileceği bir hakkın dahi dava tarihi itibariyle mevcut olmadığı, davacının aktif sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının aktif sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebi ile istinat duvarının yıkıldığını, sigortalı ile davalı arasında düzenlenen "muvafakat ve feragat beyanı “ başlıklı belgenin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, mahkemenin hakların denkleştirilmesi anlamında değerlendirme yapmadığını, sigortalı ile davalı şirketin protokol konusu haklar yönünden denk olup olmadığı sözleşme konusu kimin kimden ne kadar hak ve alacağının söz konusu olduğunun araştırılmadığını,

müvekkili şirketin davalı yandan alacağın temlik hükümleri nedeniyle de talep hakkının bulunduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; protokole rağmen davacının kötü niyetle takip başlattığını, mahkemenin işin esasına girerek ret kararı verdiğini, bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kötü niyet tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasına ve lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda; sigortalı ile davalı arasında akdedilen "Muvafakatname ve Feragat Beyanı" başlıklı belge ile protokol başlıklı belge hükümleri gereğince, sigortalı tarafından davalının parseline tecavüzlü olarak yapılan istinat duvarının sigortalı tarafından ayıplı imal edildiği kabul edilerek, hasardan sonraki onarım, duvarın yenilenmesi ve duvarda alınması gereken her türlü tedbirlerin ve hatta duvarın yapımından sonra bakımının sigortalı tarafından üstlenildiği, bunun karşılığında da davalının tecavüzlü duvara tahammül gösterme yükümlülüğü altına girdiği,

böylece sigortalı, duvarın yapımı, inşası ve imarı konusunda yapacağı masraflardan davalıya karşı feragat ettiği, sigortalı ile davalı arasında düzenlenen bu belgeler kapsamında, sigortalının davalıdan talep edebileceği herhangi bir tazminat hakkının bulunmadığı, dolayısıyla davacının da halefiyet ilkesi gereğince davalıdan poliçe kapsamında ödediği miktarı talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun reddine, Davacı tarafından başlatılan takipte, davacının kötü niyeti ispat

edilemediğinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesindeki düzenlemede nazara alındığında taktir edilen vekalet ücretinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle, taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigortası kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları, Türk Ticaret Kanunu 1472 nci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve 184 üncü maddeleri 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle sigortalı ile davalı arasında düzenlenen protokol ve anlaşma dikkate alındığında sigortalısının halefi olan davacının talebi hakkında verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına, davacının kötüniyetinin ispat edilememiş olmasına, davanın ret gerekçesine göre hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin tüm temyiz itiriazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,