Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15372 K.2022/10192

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine, davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın düzeltilmesine dair verilen 04/02/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili 09/09/2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 10/09/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.’ye sigortalı araç ile tescilsiz motorsikletin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.550,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının ...Sigorta AŞ.’den 25/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 2.550,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının ...’ndan temerrüde düştüğü 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... yönünden 30.437,79 TL ve ...Sigorta AŞ. Yönünden 91.313,38 TL olmak üzere toplam 121.751,17 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; başvurunun reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 30.437,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 17.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine ve 91.313,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 07.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...Sigorta AŞ.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı ...Ş. vekilinin yaptığı itirazların reddine, davalı ... vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile bu doğrultuda hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) no.lu bendindeki “4.565,66 TL vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “913.13 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiş.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) no.lu bendinde, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, davalı ...Ş. aleyhine 12.624,77 TL vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı ...Ş. vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına ve davalı ... aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı ... vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazının kısmen kabulü ile bu doğrultuda hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) no.lu bendindeki “4.565,66 TL vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “913.13 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

Söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca başvuru sahibi yönünden vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde maktunun altında kalacak şekilde nispi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.