Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15420 K.2022/9847

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2018/İHK-9536 karar sayılı ve 08/11/2018 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 13/11/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada sürücü konumunda bulunan davacıların desteği ...’nin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 263.085,38 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kabulüne, toplam 78.681,34 TL (eş Kübra için 47.166,03TL, baba ... için 16.214,23 TL, anne ... için 15.030,08 TL) destekten yoksun kalma zararının 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, davalı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince reddine dair kararı, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile eş Kübra için 47.166,03 TL, baba ... için 16.214,23 TL, anne ... için 15.030,08 TL destekten yoksun kalma zararının davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karar davacılar ... ve ... yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin davalılar ... ve ... yönünden miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma zararı istemine ilişkindir.

Maddi tazminat talebi konusunda hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususları gözönüne alınmalıdır.

Davacı vekili, müteveffanın ölümünden önce ekskavatör kazıcı-yükleyici operatör olarak çalıştığını, aylık gelirinin 3.021,75 TL olduğunu beyan ederek, ... Turizm İnş. Nak. Ltd. Şirketine ait 2017 yılı Eylül ayı (2.435,02 TL), ... Harfiyat İnş. Otomotiv Turizm Petrol A.Ş ye ait 2017 yılı Ekim ayı (1.310,94 TL)ücret pusulalarını dosyaya sunmuştur.

Somut olayda, Hakem Heyetince hükme esas alınan 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffanın ölmeden önceki aya ait 30 günlük Eylül 2017 ücret pusulasına göre aylık bürüt ücretinin 3.021,75 TL, aylık net ücretinin 2.435,02 TL, asgari ücretin 1,916 katı olduğu kabul edilerek aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın davacı gelirinin somut delillere dayanmadığı yolundaki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tazminat hesabına esas alınacak olan davacının gelir araştırması yeterli olmayıp eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyaya sunulan ücret pusulalarında belirtilen aylık ücret miktarlarının farklı olduğu anlaşılmakla, müteveffanın kaza tarihindeki gerçek ve düzenli gelirinin tespiti bakımından, ekskavatör kazıcı-yükleyici operatör olan desteğin kaza tarihi itibariyle, bağlı olduğu sosyal güvenlik kurumunda ve meslek odasında kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, SGK hizmet cetvelinin dosya arasına alınması, emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından emsal gelirin ne kadar olduğunun sorulması,

çalıştığı beyan edilen ve ücret pusulaları dosyaya sunulan şirketlerden geçmişe yönelik ücret araştırması yapılması ve destek ...’nin gerçek gelirinin tespiti ile bundan sonra hesap raporu düzenlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yetersiz belgelere itibar edilerek asgari ücretin yaklaşık 1,916 katı üzerinden yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi isabetli olmamış, kararın davacı ... yönünden bozulması gerekmiştir.

4-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacılar yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması halinde AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru