Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15482 K.2021/5268

Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine; diğer davalı ... Gazete Dergi Basım AŞ. Yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 20/11/2018 tarih... karar sayılı ilamında. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi kapsamında ...

Medya Yayın Hizmetleri A.Ş nin davaya dahil edilmesi konusunda davacının taraf değişikliği talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele edilmesi Hakkında Kanunun 4. ve devamı maddeleri gereğince yazı işleri müdürü ve internet yayın sorumlusu olan davalılardan ...’a husumet düşmeyeceği, davaya konu 22/08/2014 tarihli www.ahaber.com.tr adlı internet sitesinde “O isim ...” başlıklı yayında kullanılan söz ve ifadelerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde,

ifade ve basın özgürlüğü kapsamında korunması gereken kişisel değer yargısı niteliğinde olmayıp, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu ve bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... Medya Yayın Hizmetleri AŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, dava konusu edilen 21/08/2014 tarihli paylaşımın internet üzerinden erişiminin engellenmesine, davacının tekzip metni yayınlanması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Hizmetleri A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün

../...

-2-

olmamasına göre davalılardan ... Medya Yayın Hizmetleri A.Ş nin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde “manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir”; 13. maddesinde ise "(1) Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. " şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

Dosya kapsamından; davacının kendisini davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10 ve 13/1 maddeleri uyarınca davacı yararına 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30 maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.