Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15545 K.2022/7638

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/03/2021 gün 2021/İHK-6020 sayılı kararının başvuran davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuran(davacı) vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda;çift taraflı kaza sonucunda yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, karşı aracın davalıya ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek 56.050,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, taraf vekillerinin itirazı üzerine;başvuru sahibinin itirazının reddine, sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 47.046,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı başvuran(davacı) vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; başvuran(davacı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Başvuran(davacı) vekili, müvekkilinin kazada yaralanarak malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat hesabına yönelik olarak aldırılan aktüer raporunda; hem PMF 1931 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemine göre hem de TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 iskonto oranına göre şeçenekli şekilde hesap yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF 1931 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama karara esas alınmış,

İtiraz Hakem Heyetince ise sigorta şirketi(davalı) vekilinin itirazı kısmen yerinde görülerek TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 iskonto oranı esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile.

KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ...

Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli ranf formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerekli ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinde PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması gerektiğine ilişkin itiraz ve kabulü nedeniyle (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği ve davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden), buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, tazminatın belirlenmesi için alınacak raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak,

bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması (matematiksel olarak %10 artırım yapılıp %10 eksiltim yapılmasının %0 olmadığı hususuna dikkat edilerek) bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup, kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.