Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1560 K.2023/11867

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/70204 Esas sayılı dosyasındaki alacağın, müvekkili bankayla, davalılar ... ve ...'ın ortağı oldukları ...

Petrolcülük AŞ.'nin borcuna kefil olmalarından kaynaklandığını, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, borçluların haczi kabil malının bulunamadığını, ancak dava konusu Ankara ili ........, ilçesinde bulunan 46296 ada 2 parsel sayılı taşınmazın öncesinde borçlulardan ... adına kayıtlı olmasına rağmen 17.07.2014 tarihinde 234.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, daha sonra aynı taşınmazın ... tarafından 25.11.2014 tarihinde bu kez ...

Petrolcülük San. Tic. A.Ş'ye satıldığını, yine dava konusu ...Mahallesi 111 ada 127 parsel sayılı taşınmazın borçlulardan ... adına kayıtlı iken 31.10.2012 tarihli resmi senet ile ...'ın taşınmazdaki 1/2 oranındaki hissesini diğer davalı ...

Vakfına bağışlamak suretiyle devrettiğini, vakfın temsilcisi olarak ... ...'ın hareket ettiğini ve resmi senette vakfın temsilcisi olarak senedi imzaladığını, tüm bu devirlerin muvazaalı ve müvekkili bankadan mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazların davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya konu iki taşınmazdan birinin tekrar müvekkillerinden ... tarafından devralındığını ve malikin halen kendisi olduğunu, davalı vakfın belli amaçlarla kurulduğunu ve vakıf amaçlarının yerine getirilmesi için taşınmazın devredildiğini, yapılan devirlerde alacaklılardan mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ...'in kendisinin vakfedeni olduğu davalı vakfa davaya konu taşınmazı bağış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrettiği ve davalı ...'ın, dava dışı Batıpark Özel Sağlık Hizmetleri A.ş'nin kurucu ortağı olduğu, davalı borçlu ...'ın kardeşi olan ... ...'ın da aynı şirketin ortağı olduğu, dolayısıyla bu davalılar arasında önceden gelen bir tanışıklık bulunduğunun aşikar olduğu, davalı ... tarafından taşınmazın devredildiği ...

Petrolcülük A.ş'nin ise aile şirketi olarak ortak olan davalılar ..., ... ve ... ...'a ait şirket olduğu, dolayısıyla davalıların alacaklı olan bankadan mal kaçırmak amacıyla birbirleri arasında devir yapmak suretiyle taşınmazları devrettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile. Gaziantep ili, ...İlçesi, ...Mahallesi 111 ada 127 parsel sayılı taşınmazın, davalı borçlu ...... tarafından diğer davalı ...

Vakfına yapılan 31.10.2012 tarihli bağış işlemine ilişkin tasarrufun; yine Ankara ili ...........,ilçesi ..........., mahallesi 46296 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı-borçlu ... tarafından diğer davalı...'a 17.01.2014 tarihinde davalı...tarafından diğer davalı ... Petrolcülük San.

A.Ş'ye 25.11.2014 tarihinde yapılan tasarrufların iptali ile davacının alacaklı olduğu Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/70204 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla taşınmazın tapu kaydında tashihe gerek olmaksızın icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; borçlularla ilgili aciz vesikası sunulmadığını, davaya konu iki taşınmazdan birinin borçlu ... Petrolcülük tarafından devralındığını ve malikin halen kendisi olduğunu, davacının esas borçlusunun ... Petrolcülük olup, asıl borçluya devrolan bu taşınmaz için davanın konusunun yok hükmünde olduğunu, davacının borçlusu olan müvekkili ...

Şirketi hakkında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/2688 E. Sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verildiğini, şirketin kayyım denetiminde olup taşınmazların devrinin mahkeme ve kayyım iznine bağlı kılındığını, bu nedenle iflas erteleme davasında tedbirlerin akıbetinin belli olmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, devrin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, müvekkillerinin alacaklı taraf ile protokol imzalayarak borcu yapılandırmış ve protokol gereği taksitlerini ödemeye devam ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı borçlular ...,... ve borçlu davalıların kardeşi ... ... ile davalı 3. kişi konumundaki ... ve davalı Aksar Kültür ve Eğitim Vakfı arasındaki ticari ilişkileri (... ...’ın dava dışı Özel Batıpark Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin ortağı davalı Aksar Kültür ve Eğitim Vakfı’nın yönetim kurulu yedek üyesi olmasına, davalı borçlular ..., ...’ın ise davalı Aksar Kültür ve Eğitim Vakfı’nın yönetim kurulu üyesi olmasına), borçlu davalılar ... ile ...’ın 4. kişi konumunda olan davalı ... Petrolcülük San. A.Ş’nin ortağı olmaları gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taşınmazın devredildiği davalı 4. kişi ...

Petrolcülük Sanayi Anonim Şirketi hem davacının yaptığı icra takip dosyasında asıl borçlu olduğundan, hem de davalı borçlu ile beraber aile şirketi olduğundan, diğer taşınmazın bağışlandığı davalı ... yetkilileri; davalı borçlu ve kardeşleri olduğundan, İİK'nun 280/1 inci maddesi gereğince, davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, aksinin de ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,