Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15700 K.2022/9340

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 30.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaya konumundayken yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000 TL, ıslahla 52.577,06 TL sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 52.577,06 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dava, trafik kazası sonucu gerçekleştiği iddia edilen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına ilişkin olayın ve davacının olay sonrası tespit edilen yaralanmasının ne şekilde meydana geldiğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı kazanın 30.05.2019 tarihinde meydana geldiğini iddia etmiş, beyanına göre düzenlenen 30.05.2019 tarihli hastane evrakında da olay araç dışı trafik kazası olarak kayıt edilmiştir.

Yaralanmaya sebep olduğu iddia edilen olayın 2918 sayılı KTK kapsamında trafik kazası şeklinde gerçekleştiğini ve kazanın 5684 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca davalı ... Hesabının sorumluluğunu gerektirtiğini ispat külfeti TMK m. 6 ve HMK md. 190 gereğince davacıya aittir. Ne var ki davacı anılan maddeler uyarınca ispat külfetini yerine getirememiş, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, tanık beyanı, kamera kaydı gibi vesair delilleri dosyaya sunamamış, hayatın olağan akışına uygun düşmeyecek şekilde soruşturma makamlarına da geç başvurmuştur. Hal böyle olunca, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

KARŞI OY

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur.

Somut olayda davacı yaya iken plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu malul kaldığını iddia ederek, cismani zararı nedeniyle davayı Güvence Hesabına karşı yöneltmiştir. Davacının Yenişehir polis merkezi amirliğine verdiği 08.07.2019 tarihli ifadesinde özetle.

30.05.2019 tarihinde asfaltta iken 34 B rakamsal grubunu alamadığı beyaz renkli .... marka binek aracın geri geri gelerek kendisine yandan çarptığını, çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü hatırladığını, olay yerine gelen pastanenin aracıyla hastaneye kaldırıldığını, ameliyat olduğunu beyan ettiği, olayın faili meçhul olarak nitelendirildiği, 30.05.2019 tarihli SBÜ Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin genel adli muayene raporunda olay öyküsünde olayın araç dışı trafik kazası olarak kaydedildiği ve davacının aynı gün sol kalçadan ameliyat olduğu,

Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 26.11.2019 tarihli raporunda kaza ile oluşan arızalar arasında illiyet bağı olduğunun belirtildiği, kalça ve alt ekstremite engelliliğinden dolayı %10 oranında maluliyet verildiği, hakem ve itiraz hakem heyetince davacının talebinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre davacının maluliyetinin trafik kazasından kaynaklandığı ve aracın plakasının tespit edilemediği, davalının ise bunun aksini ispatlayamadığı kanaatinde olduğumdan, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken, sayın çoğunluğun davanın reddedilmesi gerektiği şeklindeki bozma gerekçesine katılmıyorum.