Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15820 K.2021/8903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilince, davacılar vekili tarafından yapılan tavzih isteminin reddine ilişkin verilen ek kararın ve asıl kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

1-Davacıların ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan hususlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 23/05/2019 tarihli ek kararın onanması gerekir. 2-Tarafların asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 07.05.2018 gün 2017/1099 Esas- 2018/4693 Karar sayılı ilamında. “6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır.

Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri vec vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm oluşturulmamıştır. Bu durum H.M.K'nın 297. maddesince aykırılık oluşturur.

O halde mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dosya bakımında, davacılar ... ve ... için açılan davanın kabulü ile; davacı ... için 5.822,00 TL maddi tazminatın 23/05/2008 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi Başkanlığı, ...

İnşaat Şirketi, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, birleşen dosyada davacı lehine verilen maddi tazminatla tahsilde tekerrür edilmemesine, davacı ... için 5.822,00 TL maddi tazminatın 23/05/2008 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi Başkanlığı, ...

İnşaat Şirketi, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, birleşen dosyada davacı lehine verilen maddi tazminatla tahsilde tekerrür edilmemesine, davacılar ..., ... ve ...’un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 20.000TL, ... için 20.000TL, ... ..., ... ve ... için 5.000’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi Başkanlığı, ...

İnşaat Şirketi, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, davacıların cenaze def-in masrafları talebinin kısmen kabulü ile. 320,00 TL cenaze def-in giderinin davalılar ... Belediyesi Başkanlığı, ...

İnşaat Şirketi, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosya bakımından davanın kabulü ile, davacı ... için 31.811,34 TL ve davacı ... için 31.152,34 TL maddi tazminatın 02/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline, asıl dosyada davacı lehine verilen maddi tazminatla tahsilde tekerrür edilmemesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Belediyesi Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden onanması gerekir.