Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1585 K.2023/4474

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile 28.08.2013 tarihinde diğer davalı ...'ye devrettiğini belirterek; bu tasarrufların iptali ile, sözü edilen taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını, raiç bedelden aldığını, banka kredisi kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, davalılar arasında akrabalık ve tanışıklık olduğunun davacı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, borçlunun sekiz adet taşınmazını aynı gün davalı ...'ye satmış olmasının mal kaçırma iradesini gösterdiğini, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile rayiç değerleri arasında misli fark olup tapu dışı ödeme iddiasının ispatlanamadığını, satıştan üç ay sonra ... tarafından borçluya yapılan 36.939,95 TL'lik ödemenin satış bedeline eklenemeyeceğini, borçlunun eşinin ...'nin halası olup davalılar arasında yakın akrabalık bulunduğunu dava konusu tasarrufların İİK'nun 278/3-1,2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olmasına rağmen davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile rayiç değerleri arasında misli fark bulunmakla birlikte İİK'nun 278/III-2 maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmiş olduğundan dava konusu tasarrufların İİK'nun 278/III-2 maddesi gereğince iptale tabi olmadığı, ancak borçlunun aynı gün on adet taşınmazını birden (bunlardan sekiz taşınmaz dava konusu yapılmıştır) davalı ...'ye satması,

davalıların aynı köy ve ciltte nüfusa kayıtlı olup aynı köyde ikamet etmeleri, 16.04.2016 tarihli haciz tutanağındaki davalı borçlunun beyanından davalılar arasında uzakta olsa akrabalık bağının olması,

borçlunun davalı ...'ye ait kahvehanede çalışması gibi maddi ve hukuki olgular gözönüne alındığında davalı 3. kişi ...'nin İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup dava konusu tasarrufların İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücü olduğunun ve raiç bedelini ödediğinin ispatlandığını, taşınmazları satıştan sonra müvekkilinin kullandığının sabit olması nedeni ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,